Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-4401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по осуществлению ООО «Стройпроектинвест» организации работ, ведению технического надзора и контроля за выполнением работ (пункт 2.1), суд первой инстанции, правильно квалифицировал договор и определил, что возникшие между ответчиком и ООО «Стройпроектинвест»  правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, согласно статье 779 ГК РФ, является предмет договора.

Учитывая, что представленными истцом и ответчиком вариантами текста договора предмет договора определен одинаково, договор был исполнен ООО «Стройпроектинвест» и частично - ответчиком (произведена частичная оплата), какие-либо споры в отношении содержания обязанностей  ООО «Стройпроектинвест» по договору у ответчика и ООО «Стройпроектинвест» не возникали, акты о выполнении  функций заказчика (тех. надзор) подписаны ими без замечаний, а также учитывая последующее поведение этих лиц,  не свидетельствующее о том, что у ответчика и ООО «Стройпроектинвест» имелись какие-либо затруднения  в отношении определения прав и обязанностей сторон по договору, суд первой инстанции  правильно указал на отсутствие оснований для признания договора № 67-У от 15.05.2008 незаключенным.

 ООО «Стройпроектинвест» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается представленными в дело актами  о приемке выполненных работ (выполнение функций заказчика (тех.надзор) и составленными на их основании  справками о стоимости выполненных работ и затрат (выполнение функций заказчика (тех. надзор): №1 от 15.07.2008 - на сумму 220 427 руб. 94 коп., №2 от 17.09.2008 - на сумму 324 823 руб. 44 коп., актом о приемке выполненных работ от 17.09.2008 № 2 на сумму 324 823 руб. 44 коп., №3 от 17.11.2008 - на сумму 1 326 406 руб. 26 коп. (л.д. 43-48). Акты и справки подписаны ООО «Парус» без каких-либо замечаний по объему и качеству  оказанных ему ООО «Стройпроектинвест» услуг (выполненных функций заказчика).

Ответчиком оплата по договору произведена частичная, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 326 406 руб. 26 коп.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2009, из которого усматривается задолженность ответчика перед ООО «Стройпроектинвест» в размере 1 326 406 руб. 26 коп. (л.д. 50). Данный акт подписан ООО «Парус» и ООО «Стройпроектинвест», не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Стройпроектинвест» ( по делу - третье лицо)  принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, учитывая подписание ответчиком и ООО «Стройпроектинвест»  дополнительных соглашений к договору - 15.03.2009 и 11.12.2009, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика об утрате договором силы с декабря 2008 года.

 С соответствии со статьями 309, 310, 314, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

 Оснований,  которые в соответствии со статьями 407-419 ГК РФ  прекращали бы обязательства  ответчика, не имеется.

При этом непоступление денежных средств на расчётный счёт заказчика в течение 30 календарных дней (на что, как предусмотренное в пункте 9.3 представленного ответчиком экземпляра договора он ссылался в суде первой инстанции) не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

 На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2009 № 228 (л.д. 49), заключенного ООО «Стройпроектинвест» (цедент) и ООО «Сибирский тракт» (цессионарий), истцу уступлены права (требования) по договору 67-У строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 в том объеме и на тех условиях, которые существовали между ООО «Стройпроектинвест» и ответчиком. Сумма уступаемого права требования составила 1 326 406 руб. 26 коп.

Договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2009 № 228 подписан не только цедентом и цессионарием, но и должником – ООО «Парус». Тем самым, ООО «Парус» подтвердило наличие у него перед ООО «Стройпроектинвест» задолженности в размере 1 326 406 руб. 26 коп.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств от 28.08.2009, подписанным ООО «Парус» и ООО «Сибирский тракт», произведен зачёт взаимных требований между сторонами на сумму 326 495 руб. 70 коп. (л.д. 51).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский тракт» от 15.09.2009, наименование ООО «Сибирский тракт» изменено на ООО «АПК-Центр» (л.д. 14).  

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 999 910 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, проанализировав экземпляры договора строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 № 67-У, представленные сторонами, правильно установил согласованность ответчиком и  ООО «Стройпроектинвест» условия об уплате застройщиком неустойки в случае нарушения обязательства перед  заказчиком по плате выполненных им работ (функций заказчика) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 384 554 руб. 62 коп., начисленную за период с 26.07.2008 по 24.08.2009 с учётом  установленного в пункте 3.3 договора 10-дневного срока для оплаты.

 В представленном ответчиком экземпляре договора  срок для оплаты установлен более короткий – пять дней.

 Ответчик не произвел оплату ни  в один из этих сроков.

Поскольку ответчиком услуги не были оплачены в срок, установленный договором в представленной им редакции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.   

Указав, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 599 руб. 10 коп. за период с 25.08.2009 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 999 910 руб. 56 коп. за период с 29.04.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от оплаты денежных средств в размере 999 910 руб. 56 коп., исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 599 руб. 10 коп., исчисленные по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определил взыскание процентов по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 999 910 руб. 56 коп., учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда необоснованным, ссылаясь  на нетождественность текстов договора, представленных истцом и ответчиком, поддельность представленного истцом суду договора со сфальсифицированными обязанностями и ответственностью ответчика перед истцом.  

Однако  суд апелляционной инстанции изложенные доводы отклоняет. Представленные сторонами экземпляры договора исследованы и им  дана оценка как судом первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, следует учитывать,  что возражая против иска со ссылкой на представленный  им (ответчиком) экземпляр договора, ООО «Парус», тем не менее, не заявляло в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанного экземпляра договора из числа доказательств.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Парус» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу №  А70-4401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич