Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-4401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7063/2010) общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу №  А70-4401/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест», о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 67-У в размере 1 441 064 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АПК-Центр» - представитель Гуськова К.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Парус», ООО «Стройпроектинвест» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» (далее - ООО «АПК-Центр») 28.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») о взыскании 999 910 руб. 56 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 67-У,  384 554 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.07.2008 по 24.08.2009, 56 599 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учётом принятых судом  уточнений).

Определением суда от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (далее – ООО «Стройпроектинвест»).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу №  А70-4401/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Парус» в пользу ООО «АПК-Центр» взыскано 999 910 руб. 56 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 56 599 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 410 руб. 64 коп. государственной пошлины. С ООО «Парус» в пользу ООО «АПК-Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 999 910 руб. 56 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,75% годовых за период с 29.04.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО «АПК-Центр» из федерального бюджета возвращено 1697 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Парус» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.

ООО «АПК-Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Парус», ООО «Стройпроектинвест», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что между ответчиком и третьим лицом был заключён договор № 67-У от 15.05.2008, подписанный руководителем ответчика. Существуют акты о выполненных работах, из которых следует, что ответчик признаёт свои обязанности по данному договору. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.08.2009 № 228-У право получения платежей перешло к истцу. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Более того, ответчик частично выполнил свои обязательства по договору путём заключения соглашения о взаимозачёте от 28.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между ООО «Парус» (застройщик) и ООО «Стройпроектинвест» (заказчик) заключен договор № 67-У строительного подряда (выполнение функций заказчика), согласно которому застройщик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по организации строительного контроля на объекте: «Реконструкция молочно-товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района Тюменской области» (л.д. 35-40).

К договору № 67-У сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2009 и дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2009 (л.д. 41-42).

ООО «Парус», возражая против предъявленных к нему исковых требований, указало, что договор строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 № 67-У был подписан сторонами в редакции, не совпадающей с редакцией экземпляра договора, представленного истцом.

В материалы дела ответчик представил свой экземпляр договора строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 № 67-У (л.д. 118-122).

Исследовав содержание представленных в материалы дела экземпляров договора строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008 № 67-У, суд первой инстанции дал  им оценку и  пришёл к правильному выводу о том, что сторонами в обоих вариантах договора фактически согласовывался один и тот же предмет - выполнение   ООО «Стройпроектинвест» указанных в пункте 2.1 функций заказчика на объекте «Реконструкция молочно-товарного комплекса с. Бутусово Ишимского района Тюменской области» (пункты 1.1, 2.1); устанавливались обязанности сторон, в том числе : застройщик на выполнение функций заказчика  в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет заказчика аванс в размере 200 тысяч рублей (пункты 3.3, 3.2 вариантов); заказчик по окончании очередного этапа работ оформляет и представляет застройщику акты выполненных работ на выполнение функций заказчика по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми застройщик в определенный срок с момента передачи ему актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) производит оплату, перечисляя средства (сумму) на расчетный счет заказчика (пункты 3.5, 3.3 вариантов); устанавливалась ответственность сторон: за нарушение обязательств по пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 4.1 вариантов), за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы или её части по вине заказчика, заказчик уплачивает застройщику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и оказанных услуг  за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% стоимости несданных работ  по договору (пункт 4.2 вариантов).   

Оба представленных в материалы дела экземпляра договора подписаны ООО «Парус» (застройщик) и ООО «Стройпроектинвест» (заказчик), скреплены оттисками печатей указанных организаций. При этом  (в отличие от представленного ответчиком экземпляра договора) в представленном истцом экземпляре договора  страницы пронумерованы, имеются подписи  застройщика (ООО «Парус)   и заказчика (ООО «Стройпроектинвест»)  на каждой странице договора, и на последней (шестой странице) под расположенными на неё подписями сторон проставлена дата – «15 мая 2008 года».   В экземпляре договора ответчика подписи имеются только на последней странице.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  также проанализировал имеющиеся в деле экземпляры договора и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные истцом и ответчиком тексты являются  вариантами (редакциями) одного договора. 

Причём, сравнивая их содержание, суд апелляционной инстанции считает, что  представленный ответчиком экземпляр является по существу  первоначальным вариантом, который впоследствии сторонами  дорабатывался, и    изложенный  в окончательном  виде текст договора – это  представленный истцом экземпляр договора от 15.05.2008.

В представленном ответчиком тексте (варианте)  для проставления номера договора и его даты оставлены соответствующие свободные строки ( и номер договора -67-У,  и дата его составления – 15.05.2008 - вписаны от руки); страницы не имеют нумерации (фактически их пять); в договоре 10 разделов (десятый – реквизиты сторон); в пункте 9.1 о сроке действия договора предусмотрено лишь, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения обязательств сторонами ( в окончательной редакции в пункте 9.1 указано, что договор вступает в силу с 15 мая 2008 года и действует до момента полного выполнения обязательств сторонами. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются заказчиком в следующие сроки: заказчик должен приступить к выполнению работ в течение трёх рабочих дней с момента заключения  договора, окончание работ – 31 декабря 2009 года); в пункте 3.1 ещё не указано, какую сумму составляет стоимость  выполнения функций заказчика, а значится только (в пункте 3.2), что это 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ  (в окончательной редакции  в пункте 3.1 указано, что стоимость работ по договору составляет 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет 3 932 814,92 рублей, НДС нет); в пункте 3.5 указано об обязанности застройщика в пятидневный срок с момента передачи актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) произвести оплату перечислением средств на расчетный счет заказчика (в окончательной редакции это условие перенесено в пункт 3.3 и  срок для оплаты  увеличен до десяти дней); в пункте 4.1 ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% предусматривалась за нарушение обязательств по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 (в окончательной редакции пункта 4.1 ссылки на пункты 3.4, 3.5 отсутствует, при этом  в тексте договора исключены  и сами пункты 3.4, 3.5, а  условие, ранее изложенное в пункте 3.5, перенесено в пункт 3.3).

 Как следует из представленных истцом и ответчиком вариантов договора, претерпели уточнение формулировки и некоторых других условий, в окончательном виде договор состоит из одиннадцати  разделов (одиннадцатый – реквизиты сторон), изложенных на шести страницах, каждая из которых подписана застройщиком и заказчиком. Номер договора (67-У) и его дата (15 мая 2008 года) исполнены машинописным способом, эта же дата указана в пункте 9.1 о сроке действия договора;  страницы имеют нумерацию  (л.д.35-40). 

В последующем  сторонами подписаны  дополнительные соглашения №1 от 15.03.2009, №2 от 11.12.2009 к договору №67-У строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 15.05.2008, являющиеся его неотъемлемой частью и  вступающие в силу с 15.03.2009 и  11.12.2009 соответственно (пункты 4 дополнительных соглашений).

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2009 внесены изменения  в пункт 1.1 договора, и выполнение функций заказчика  по организации строительного контроля стороны установили на объектах :

«Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области» (вид строительства: реконструкция), в т.ч.: телятник под коровник на 170  голов (откормочник) с переходом, телятник под родильное отделение с профилакторием, телятник на 150 голов с весовой, коровник на 170 голов, ферма КРС под коровник на 170 голов с помещением для персонала, сети водоснабжения.

«Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области» (вид строительства: строительство), в т.ч.: санпропускник №23, санпропускник №25, водонапорная башня, силосная яма №6, силосная яма №7, силосная яма №8, блочная электростанция ДЭС-30 (дополнительное соглашение №1 на л.д.41).

Дополнительным соглашением №2 от 11.12.2009 внесены изменения в пункт 3.1 договора, и согласно новой редакции пункта 3.1, стоимость работ по договору, с момента его заключения, составляет 3% - 4 706 572,23руб., НДС нет, определяемая от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, запланированных к выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным  от 26.11.2008 в размере 194 733 370руб., в т.ч. НДС.

Стоимость работ по объекту  «Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области» (вид строительства: реконструкция), в т.ч.: телятник под коровник на 170  голов (откормочник) с переходом, телятник под родильное отделение с профилакторием, телятник на 150 голов с весовой, коровник на 170 голов, ферма КРС под коровник на 170 голов с помещением для персонала, сети водоснабжения, выполняемых с 11.12.2009 составляет 2,2% - 3 098 311,44руб., НДС нет, определяемая от стоимости строительно-монтажных работ на объекте, запланированных к выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным от 03.12.2009 в размере 172 506 070руб., в т.ч. НДС.

Стоимость работ по объекту «Реконструкция молочно-товарного комплекса в с.Бутусово Ишимского района Тюменской области» (вид строительства: строительство), в т.ч.: санпропускник №23, санпропускник №25, водонапорная башня, силосная яма №6, силосная яма №7, силосная яма №8, блочная электростанция ДЭС-30, выполняемых с 11.12.2009 составляет 2,2% - 346 858,30руб., НДС нет, определяемая от стоимости строительно-монтажных работ на объекте, запланированных к выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным от 03.12.2009 в размере 19 019 000руб., в т.ч. НДС (дополнительное соглашение №2 от 11.12.2009 на л.д.42).

Исходя из содержания договора №67-У от 15.05.2008, поименованного в тексте как «договор строительного подряда (выполнение функций заказчика)», но в котором фактически установлены права и