Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-5399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-5399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6954/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ванзетурский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2010 по делу № А75-5399/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ванзетурский» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ванзетурский» - представитель не явился;

от ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванзентурский» (далее - ООО «Ванзентурский», ответчик, податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество (три квартиры, катер) в обеспечение кредитного договора, об установлении способа реализации указанного имущества путем публичных торгов, об установлении начальной продажной цены. Кроме того, истец просил принять решение о том, что из стоимости заложенного имущества, определенной по завершении его реализации, уплате истцу преимущественно перед другими кредиторами подлежит 2715534 руб. 25 коп. (основной долг в сумме 2 700 000 руб. и проценты за период с 01.04.2009 по 10.04.2009 в сумме 15 534 руб. 25 коп.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что должником по кредитному договору, и залогодателем по договорам залога выступает одно и то же лицо - ООО «Ванзентурский» (ответчик), при рассмотрении спора по существу суд фактически установил наличие и размер задолженности по кредитному договору и у суда имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности, и просил суд обратить взыскание оставшейся задолженности на имущество ответчика: 1-комнатную квартиру и катер. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2010 по делу № А75-5399/2009 исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ванзентурский»:

- 1-комнатную квартиру общей площадью 28,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пос. Березово, ул.Полевая, д. 12, к.4;

- катер «Stratos 200SF», заводской номер - GSN SF 126А505, год постройки 2005, грузоподъемность 500 кг, длина 6 м, ширина 1,68 м, высота борта 0,5 м, пассажировместимость 5 человек, бортовой номер Р 35-60 ТП, двигатель Jonson 225, зарегистрирован 03.07.2006 NPTП 35-60. Определена  начальная  продажная  цена квартиры - 327673 руб., катера -1 200 000 руб. Определен способ продажи имущества- с публичных торгов. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. -расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 1 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. ЗАО «Тюменьагропромбанк» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ванзентурский» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание на катер обращено неправомерно, поскольку дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору обеспечение по договорам залога № 33 от 31.10.2007 и № 34 от 31.10.2007 (автомобиль и катер) было заменено на недвижимое имущество (три квартиры) по договору ипотеки от 07.06.2008 № 11.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Тюменьагропромбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Ванзентурский» и ЗАО «Тюменьагропромбанк» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ЗАО «Ванзетурский» (по договору -заёмщик) заключён кредитный договор № 91/07 (далее – кредитный договор от 03.10.2007 № 91/07), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком возврата не позднее 02.10.2008, с уплатой процентов по ставке 14% годовых (том 1 л.д. 10-14).

07.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 03.10.2007 № 91/07.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2008 к кредитному договору от 03.10.2007 № 91/07 заёмщику была предоставлена отсрочка погашения кредита до 02.01.2009 и процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых (том 1 л.д.30).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2009 заёмщику была предоставлена отсрочка погашения кредита в сумме 1 350 000 руб. на 3 месяца с погашением в апреле 2009 года и суммы кредита 1 350 000 руб. до 11.05.2009 (том 1 л.д.31).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.10.2007 № 91/07 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 268375 от 03.10.2007 (том 1 л.д.33).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Ванзетурский» заключены договор ипотеки от 07.06.2008 (том 1 л.д. 15) и договор залога № 34 от 03.10.2007 (том 1 л.д. 23) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2008 к кредитному договору № 91/07 от 03.10.2007, а также 10.04.2009 подписано соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с условиями которых истцу в залог передано следующее недвижимое имущество:

- 2-комнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Путилова, д. 58, кв. 11,  начальная продажная стоимость 442 359 руб.,

- 1-комнатная квартира общей площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д. 12, кв. 4, начальная продажная стоимость 327 673 руб.,

- 3-комнатная квартира общей площадью 74,3 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д. 13, кв. 2, начальная продажная стоимость 851 038 руб.,

- катер «Stratos 200SF», заводской номер - GSNSF 126А505, год постройки 2005. грузоподъемность 500 кг. длина 6 м. ширина 1.68 м. высота борта 0.5 м, пассажировместимость 5 чел. бортовой номер Р 35-60ТП, двигатель Jonson 225, зapeгистрирован 03.07.2006 №РТП35-60, начальная продажная стоимость 1 200 000 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору от 03.10.2007 № 91/07 надлежащим образом не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 257 000 руб.

Согласно акту сверки задолженности за период 03.10.2007 по 10.04.2009, подписанному сторонами, по состоянию на 10.04.2009 задолженность заёмщика составляет 2 715 534 руб. 25 коп., в том числе: 2 700 000 руб. – текущая ссудная задолженность, 15 534 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009.

Поскольку ООО «Ванзетурский» не погасило задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 № 91/07, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт наличия задолженности, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 10.04.2009 (том 1 л.д. 36); выписками из лицевого счета ООО «Ванзетурский» о наличии задолженности заемщика перед банком.

Кроме того, факт наличия задолженности и ее сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по погашению кредита по кредитному договору от 03.10.2007 № 91/07 ответчик суду не представил. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору от 23.05.2005 № 232 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ООО «Ванзетурский» (недвижимое имущество и катер) на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

Статьями