Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-2278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома (договор управления многоквартирным домом от 20.07.2007, л.д. 75-79).

Размер причинённого вреда в сумме 880 000 рублей истцом доказан, что подтверждается материалами дела (отчётом от 27.05.2009 № 32-05/09 и квитанциями от 14.05.2009 № 019244, от 03.06.2009 № 019245).

Оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 860 000 рублей ответчиком не оспорена.

Доказательств иного размера вреда не представлено.

Вместе с тем, ответчиком указано в отзыве на иск о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд исходил из того, что имеется и вина истца в том, что затопление продолжалось несколько дней (с 9 по 20.05.2009), так как из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал активные меры в целях предотвращения наступления вышеобозначенных негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование истца только в размере 440 000 рублей.

Истцом, как указывалось выше, возражений относительно взысканного размера убытков и, соответственно, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд апелляционной инстанции не принимает.

            Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в составлении акта от 21.05.2009, в котором отражены выявленные повреждения имущества истца (л.д. 18-21).

Осмотр помещений был произведён экспертом в целях проведения экспертизы.

Замечаний по поводу повреждений имущества истца, которые, по мнению ответчика, не взаимосвязаны с аварией, в акте не приведено.

Доказательств иной стоимости убытков (вреда) с учётом указанных им доводов суду не представлено.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-2278/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова