Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-22734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Смета по договору строительного подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на строительство зданий, сооружений, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам, в связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что работы оплачиваются по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат, затрат труда рабочих и прочего.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену, которая с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2007 № 1 и  от 03.08.2007 № 2 к  муниципальному контракту от 27.11.2006 и ведомости поручаемых генподрядчику работ составила 22 700 000 руб.

Администрация Кормиловского муниципального района произвела оплату работ генподрядчику по муниципальному контракту от 27.11.2006 на общую сумму 22700000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 4.6 муниципального контракта от 27.11.2006  стороны согласовали, что   оплата за неучтенные (непредвиденные) в проекте работы и затраты производится с письменного разрешения заказчика по утвержденным строительным сметам.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО «Антисорос» должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Какие-либо доказательства, письменного согласования с заказчиком изменения цены государственного контракта, согласования проведения дополнительных (неучтенных муниципальным контрактом от 27.11.2006 работ ООО «Антисорос» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Антисорос», не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение спорных работ ответчиком не подписаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что выполнение дополнительных работ было одобрено, поскольку проводились совещания с вопросами повестки дня, касающимися согласования дополнительных работ, составления на них сметы и вопросы их оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Ни законом, ни муниципальным контрактом от 27.11.2006 не предусмотрена возможность согласования выполнения дополнительных работ в устной форме.

Доказательств существования соглашения о повышении стоимости работ по контракту либо письменного согласия ответчика на выполнение дополнительных или неучтенных работ ООО «Антисорос» в материалы дела не представило.

Довод ООО «Антисорос» о том, что стоимость строительно - монтажных работ согласно акту фактически составила 23 967 850 руб., а следовательно недоплата составляет 3 146 830 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Истец указывает, что в данном случае имеет место неучтенные в смете работы, а не изменение цены контракта.

Однако, неучтенные в смете работы являются дополнительными, то есть не предусмотренные муниципальным контрактом от 27.11.2006.

Как указывалось выше, для их оплаты ответчиком, также необходимо письменное согласие администрации Кормиловского муниципального района, которое истцом получено не было.

Таким образом, поскольку ни изменение цены контракта, ни выполнение неучтенных в смете работ ООО «Антисорос» не согласовано с ответчиком в установленном законом и контрактом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  строительной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Сторонами муниципального контракта от 27.11.2006 стоимость выполненных работ определена в сумме 22 700 000 (с учетом дополнительных соглашений сторон от 20.02.2007 № 1 и  от 03.08.2007 № 2), истец, подписав муниципальный контракт от 27.11.2006 и дополнительные соглашения от 20.02.2007 № 1 и от 03.08.2007 № 2, согласился с условиями по выполнению всех работ предусмотренных контрактом в рамках суммы в размере 22 700 000 руб., выполнение дополнительных работ сторонами согласовано не было.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Антисорос», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Антисорос» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу №  А46-22734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич