Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-22734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                    Дело №   А46-22734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7043/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу №  А46-22734/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» к Администрации Кормиловского муниципального района,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотерм-Омск»; Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области; Министерство финансов Омской области; Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

о взыскании 11 111 078 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от КУ ООО «Антисорос» - представитель Бурмистров П.В. (паспорт, по доверенности от 16.08.2010);

от ООО «Антисорос» - представитель Бурмистров П.В. (паспорт, по доверенности от 16.08.2010);

от администрации Кормиловского муниципального района – представитель Караев В.М. (удостоверение  № 0007 выдано 25.05.2010, по доверенности № 01-15/521 от 14.04.2010), представитель Кутырёва Т.К. (удостоверение № 16 от 01.01.2008, по доверенности № 173-решение, от 17.08.2010);

от ООО «Технотерм-Омск» – представитель не явился;

от Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области - представитель Каплуновская С.С. (паспорт, по доверенности № ИСХ-10/МДМС-1668/2  от  21.05.2010), представитель Константинова Е.Н. (паспорт, по доверенности № ИСХ-10/МДМС-1668 от 21.05.2010);

от Министерства финансов Омской области - представитель Карасикова С.Г. (удостоверение № 87 выдано 13.04.2010, по доверенности № 10-1-07/745 от 02.03.2010);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

- представитель Герасимова О.А. (удостоверение № 213 выдано 29.04.2009 года, по доверенности № МСЖК-6553 от 10.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антисорос» (далее –  ООО «Антисорос», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее – администрация Кормиловского муниципального района ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2006 в размере 3 146 830 руб. 00 коп. и 7 964 248 руб.51 коп. - неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ по указанному контракту.

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009, от 26.04.2010 и от 24.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотерм-Омск» (далее - ООО «Технотерм-Омск», третье лицо), Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (далее - третье лицо), Министерство финансов Омской области (далее - третье лицо) и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу №  А46-22734/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 67 055 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Антисорос» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактически имеет место не изменение цены контракта, а неучтенные в смете работы. По мнению истца, выполнение дополнительных работ было одобрено, поскольку проводились совещания с вопросами повестки дня, касающимися согласования дополнительных работ, составления на них сметы и вопросы их оплаты. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  строительной экспертизы. ООО «Антисорос» указывает, что  стоимость строительно- монтажных работ согласно акту составила 23 967 850 руб., а стоимость оборудования – 1 878 980 руб., ответчиком оплачено лишь 22 700 000 руб., следовательно недоплата по мнению истца составляет 3 146 830 руб.

Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, администрация Кормиловского муниципального района и Министерство финансов Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Технотерм-Омск» и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Технотерм-Омск» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Антисорос» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по следующим основаниям.

На разрешение эксперта ООО «Антисорос» просило поставить следующие вопросы: «какова стоимость работ выполненных на объекте истцом, не предусмотренных проектно - сметной документацией муниципального контракта?» и «необходимо ли было выполнение работ, не предусмотренных проектно - сметной документацией  муниципального контракта от 27.11.2006 для приемки объекта в эксплуатацию?»

Как следует из подлежащих применению положений закона, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антисорос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрация Кормиловского муниципального района пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Омской области просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, Министерства финансов Омской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие физический культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7, 27.11.2006 на основании проведенных торгов (протокол № 45/2 от 17.11.2006) между администрацией Кормиловского муниципального района (по договору - заказчик) и ООО «ГлобалСтрой» (прежнее наименование ООО «Антисорос») (по договору - генподрядчик) подписан муниципальный контракт на строительство спортивно-тренировочного комплекса в р.п.Кормиловка Омской области (далее – муниципальный контракт от 27.11.2006), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство спортивно-тренировочного комплекса в р.п.Кормиловка Омской области, а заказчик обязуется принять результат и  уплатить обусловленную данным контрактом цену.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 27.11.2006 стороны согласовали общую стоимость, которая составила 20 937 960 руб.

Объемы работ, сроки их начала и завершения определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 27.11.2006).

В разделе 4 муниципального контракта от 27.11.2006  стороны предусмотрели порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем средств.

В случае превышения генподрядчиком стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком и счета-фактуры.

Пунктом 4.6 муниципального контракта от 27.11.2006  стороны согласовали, что оплата за неучтенные (непредвиденные) в проекте работы и затраты производится с письменного разрешения заказчика по утвержденным строительным сметам.

В соответствии с пунктом 4.7 муниципального контракта от 27.11.2006  окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании акта приемочной комиссии.

Пунктом 4.8 муниципального контракта от 27.11.2006  стороны определили, что на основании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

20.02.2007 и 03.08.2007 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 27.11.2006, которыми стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, в соответствии с которыми стоимость работ согласно ведомости поручаемых подрядчику работ (Приложение № 1) составляет 22700000 руб.; раздел 3 контракта дополнен пунктом 3.2 следующего содержания: «Источники финансирования контракта: федеральный бюджет в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы», пунктом 3.3 следующего содержания: «Стоимость работ на 2007 год согласно ведомости поручаемых генподрядчику работ (Приложение № 1) составляет 22 700 000 руб.».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта стоимость принимаемого объекта составляет 34 789 240 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, администрация Кормиловского муниципального района произведена оплата работ по муниципальному контракту от 27.11.2006 на общую сумму 22 700 000 руб.

Данный факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-11997/2009 ООО «Антисорос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко С.С.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ, предусмотренных в подписанной сторонами смете по объекту, не был учтен ряд работ, без которых ввод в эксплуатацию объекта не мог быть произведен и указывая на выполнение дополнительных работ за счет собственных средств, стоимость которых согласно представленному перечню составила 7 964 248 руб. 51 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или