Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-5172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При этом возможность совершения зачёта в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачёту, должны носить бесспорный характер.

Зачёт допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга, которая, по сути, не оспаривается, а ответчиком к зачёту заявлена равная сумме долга сумма неустойки.

В денежном выражении долг и неустойка являются однородными требованиями.

Вместе с тем, в силу положений статьи 410 ГК РФ однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачёту.

Исходя из условий пункта 4.2. договора сумма неустойки зависит от периода просрочки, продолжительность которого, в свою очередь, определяется в зависимости от окончания сроков исполнения обязательства, по поводу чего у сторон имелись разногласия.

Следовательно, размер требования ответчика о взыскании неустойки в рамках настоящего спора нельзя признать достоверно определённым.

Поскольку требование о зачёте неустойки не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачёту основного долга.

В случае осуществления зачёта неустойки и долга по заявлению одной из сторон сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. При наличии оснований для применения указанной статьи суд уменьшает размер неустойки независимо от того заявлялось ли такое ходатайство. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности нельзя считать прекращённым зачётом, поскольку требование об уплате неустойки на момент направления уведомления о зачёте не являлось бесспорным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия бесспорности по сумме зачёта подтверждается тем, что в дело сторонами представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от различных дат 28.05.2009 и 10.07.2009. А именно от даты сдачи работ зависит определение начала срока просрочки взятого истцом по договору обязательства по сдаче выполненных работ до 15.05.2009 и соответствующего исчисления договорной неустойки.

Истец доказал обоснованность своего требования в размере основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 25 248 рублей 79 копеек за период с 03.06.2009 по 05.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате, предусмотренной пунктом 3.2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,25% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд определил ко взысканию неустойку в сумме 5 049 рублей 76 копеек, принимая во внимание то, что определённый договором размер неустойки (0,25%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в настоящем деле не доказал факт сдачи ответчику работы 28.05.2009, апелляционный суд считает, что основания начисления неустойки с 28.05.2009 отсутствуют и требование истца о взыскании неустойки за период с 03.06.2009 по 10.07.2009 не может признан обоснованным.

В данном случае удовлетворению подлежало его требование по взысканию неустойки в размере 10 150 рублей 06 копеек за период с 10.07.2009 по 05.03.2010.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции с учётом применения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 5 049 рублей 76 копеек, что является вдвое меньше подлежащей взысканию неустойки в размере 10 150 рублей 06 копеек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-5172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина