Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-3644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другие коммунальные услуги, что не может являться подтверждением того, что предприниматель Епанчинцев А.К. оплачивал арендную плату за арендуемые помещения.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт оплаты арендной платы за арендуемые помещения, материалы дела не содержат. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем также производилась оплата коммунальных платежей за ООО ТПК «Сибпроммаркет», однако, в отличие от истца, производилась и уплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 № 8, от 08.04.2010 № 37, от 22.03.2010 № 28, от 21.04.2010 № 28.

Кроме того, в материалах дела имеются другие договоры, заключенные между ООО ТПК «Сибпроммаркет» и предпринимателем Епанчинцевым А.К. в отношении тех же самых нежилых помещений, а именно: договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.04.2009 (предмет договора - помещения автосалона «Форд» площадью 2254,15 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.04.2009 (предмет договора - помещения автосалона «Рено» площадью 660,40 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона «Рено» площадью 810,50 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона «Рено» площадью 1048,60 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона «Рено» площадью 437,91 кв.м.); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.02.2009 (предмет договора - помещения автосалона «Рено» площадью 524,56 кв.м.).

Наличие указанных договоров с учетом очевидной выгоды для предпринимателя Епанчинцева А.К. безвозмездного пользования нежилыми помещениями перед пользованием помещениями на условиях договоров аренды, а также того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате именно арендных платежей, а не передачи денежных средств должнику по иным, не связанным с арендой нежилых помещений основаниям, обоснованно позволили суду первой инстанции усомниться в исполнении истцом условий договоров аренды в части уплаты арендной платы в частности и в фактическом наличии между индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым А.К. и ООО ТПК «Сибпроммаркет» отношений возмездного пользования нежилыми помещениями в целом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении от 11.03.2010 конкурсный управляющий ООО ТПК «Сибпроммаркет» Поюнов В.В. отказался от исполнения именно договора аренды, а не от договоров безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из содержания означенного уведомления конкурсный управляющий известил индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.К. об отказе от исполнения как договоров аренды, так и от всех иных действующих договоров, по которым имущество ООО ТПК «Сибпроммаркет» находится в распоряжении последнего.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора б/н аренды нежилых помещений автосалона «Форд» от 02.04.2009 и договора б/н аренды нежилых помещений автосалона «Рено» от 02.04.2009 являлся правомерным, соответствующим требованиям пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания иска, не принимает во внимание довод предпринимателя Епанчинцева А.К., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, то сделка между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. и ИП Моисеева А.Т. должна быть одобрена советом кредиторов должника, так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя Епанчинцева А.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Епанчинцева А.К.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 4000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-3644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Александру Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 589 от 12.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер