Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-11802/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-11802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Владимировны Ратковского Владислава Владимировича на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-11802/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Владимировны

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Москаленко Е.В. Ратковского В.В. – Шмытов В.В. по доверенности от 02.09.2010,

от Филимендиковой И.Б. – лично, по паспорту,

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Владимировны (далее – ИП Москаленко Е.В., должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-11802/2008 в отношении ИП Москаленко Е.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов В.В.

            Решением арбитражного суда от 18.11.2008 ИП Москаленко Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год, регистрация Москаленко Е.В. в качестве ИП признана утратившей силу, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Москаленко Е.В. продлен на шесть месяцев (до 18.05.2010).

От конкурсного управляющего Ратковского В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Москаленко Е.В. в связи со смертью гражданина-должника на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.06.2010 представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. изменил заявленное ходатайство, просил суд продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 производство по делу № А46-11802/2008 прекращено на основании пункта 6 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права; ИП Москаленко Е.В. на дату своей смерти была признана арбитражным судом несостоятельным (банкротом), следовательно, дальнейшее рассмотрение дела возможно без участия должника. Кроме того, статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как смерть гражданина.

В представленных в суд письменных дополнительных доводах к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- факт смерти должника в настоящем деле не имеет значения для целей осуществления процедуры конкурсного производства, так как конкурсное производство в отношении должника введено до даты его смерти;

- несостоятелен довод суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: положения статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд не учёл размера конкурсной массы должника, а также не применил положения Закона о банкротстве о реализации имущества должника;

- суд не применил нормы ГК РФ о наследовании.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель  конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Филимендикова И.Б. поддержала доводы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о смерти от 12.05.2010 I-КН № 890832 Москаленко Е.В. умерла 11.05.2010 (т.5, л.д. 85).

             В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

Указанная норма предусматривает также, что  государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента признания судом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

В данном случае решением арбитражного суда от 18.11.2008 ИП Москаленко Е.В. была признана несостоятельным (банкротом) и регистрация Москаленко Е.В. в качестве ИП была признана утратившей силу.

Несмотря на то, что государственная регистрация Москаленко Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента признания её несостоятельным (банкротом), процедура банкротства в силу закона открыта в отношении неё именно как индивидуального предпринимателя.

Наступившее последствие вследствие признания её несостоятельным (банкротом) в виде утраты силы государственной регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено тем, что Москаленко Е.В. является гражданином. Следовательно, данное ограничение означает для неё невозможность продолжения в дальнейшем в процедуре банкротства предпринимательской деятельности, а также исключает возможность регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания её банкротом (пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве).

Из положений статей 1, 3, 202, 214 Закона о банкротстве следует, что в делах о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного юридического или физического лица. При этом Закон о банкротстве  не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

         В связи с чем в деле о банкротстве не применяются положения части 1 статьи 48 АПК РФ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 В деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного индивидуального предпринимателя, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться.

Поэтому статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина – должника в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, в том числе на право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с законом не могут переходить по наследству.

Поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя в случае его смерти не применяется принцип правопреемства, то вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства не входят в предмет исследования суда по настоящему делу о банкротстве наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

 Таким образом, фактом, прекращающим правоспособность гражданина, является его смерть.

Поскольку у гражданина момент прекращения правоспособности непосредственно связан с его смертью, то с момента его смерти подлежит прекращению и соответствующая процедура банкротства, в данном случае процедура конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»,  арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, Закон о банкротстве и вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ связывают дату ликвидации юридического лица, и как следствие невозможность рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб с моментом прекращения его правоспособности.

Учитывая невозможность правопреемства гражданина в деле о банкротстве на другое лицо, смерть гражданина в отличие от порядка прекращения правоспособности  юридического лица лишает кредиторов права на реализацию своих прав в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, так как смерть гражданина является тем событием, которое сразу устанавливает факт завершения процедуры банкротства вне зависимости от даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства вводится в отношении конкретного гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, то в связи с его смертью продолжение процедуры банкротства в дальнейшем невозможно с даты его смерти независимо от даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должника.

В данном случае смерть гражданина-должника фактически прекращает процедуру банкротства, введённую в отношении него, а прекращение производства по делу о банкротстве является лишь обязательным процессуальным действием, совершаемым в связи с этим событием.

Поэтому с даты смерти гражданина-должника невозможно и проведение в дальнейшем процедуры банкротства в отношении этого должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечёт принятие арбитражным судом судебного акта только о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ИП Москаленко Е.В. на дату своей смерти была признана арбитражным судом несостоятельным (банкротом), следовательно, дальнейшее рассмотрение дела возможно без участия должника, являются несостоятельными.

Учитывая, что смерть должника наступила 11.05.2010 в процедуре конкурсного производства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия возможности применения в деле о банкротстве института правопреемства в случае смерти должника производство по делу обоснованно судом прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно  истолковал нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что статьёй 57 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как смерть гражданина,  суд апелляционной инстанции не принимает.

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержит ссылку на иные случаи прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.             Следовательно, основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены также и нормами АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что