Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-6390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона).

Часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Так согласно пункту 3 части 2 статьи 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункт «б»); документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом (подпункт «в»).

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

Требования, которые подлежат указанию в документации об аукционе, установлены в статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом документация об аукционе в силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при описании в документации об аукционе лота № 5 «Медицинский расходный материал (шовный материал)» заказчиком были указаны следующие характеристики шовного материала: нить стерильная хирургическая в двойной упаковке. Внешняя упаковка: материал имеет порт с обозначенными легко отслаивающимися листками для вскрытия упаковки без дополнительных инструментов. Внутренняя упаковка стерильная 2-х составная: материал пластиковый овальный лоток с отверстием для доступа к игле и эластичной задней панелью (для избавления от эффекта памяти формы, то есть для прямолинейности нити после ее извлечения из упаковки), с информацией о нити и игле на картонной крышке (для двойного контроля за содержимым упаковки в операционной).

Данные сведения аукционной документации соответствуют требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом, из приведенных характеристик товара и его упаковки следует, что как внутренняя так и наружная упаковка товара являются качественными характеристиками товара, поскольку указанные требования к упаковке помимо обеспечения сохранности товара и его хранения, в данном случае является необходимыми прежде всего для удобства использования шовного материала, в том числе его извлечения. Обратного Управление не доказало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в аукционной документации указаны и требования к качеству шовного материала и требования к его упаковке, которые в данном случае является требованием к качеству товара, в связи с чем нарушения части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствует.

Соответственно, поскольку ООО ТД «Медин» не были указаны в заявке сведения к упаковке товара, что свидетельствует о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, то единой комиссией обоснованно было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о том, что поскольку включенная заявителем в раздел V «Приложения к аукционной документации» таблица (форма № 5) не предусматривала описание упаковки шовного материала, то ООО ТД «Медин» не обязано было соблюдать эти требования.

Определение документацией об аукционе характеристик шовного материала, в том числе его упаковкой, обязывает лица, подающего заявку на участие в аукционе соблюдать и требования в части упаковки.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждено решением УФАС России по Омской области, несоответствие заявки ООО ТД «Медин» аукционной документации выразилось в отсутствии в ней сведений о стерильности шовного материала. Решением антимонопольного органа эти выводы единой комиссии признаны обоснованными. В такой ситуации ООО ТД «Медин» в любом случае не было бы допущено к участию в аукционе.

Выводы антимонопольного органа о том, что наличие таких жестких параметров к упаковке шовного материала влечет ограничение количества участников размещения заказа, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции как необоснованные.

Также не подтверждены доказательствами и доводы Управления о том, что описание упаковки соответствует только параметрам упаковки шовного материала «PROLEN».

В аукционной документации отсутствует ссылка на товарный знак «PROLEN».

В обоснование данного довода антимонопольный орган ссылается на то, что российские производители выпускают шовный материал соответствующий требованиям ГОСТ Р 53005-2008, ГОСТ Р ИСО 15223-2002.

Однако доказательств того, что шовный материал, соответствующий требованиям этих ГОСТов, не отвечает требованиям документации об аукционе, суду не представлено.

Не соответствует материалам дела и вывод УФАС России по Омской области о нарушении заявителем требований части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Управление считает, что в нарушение этой нормы документация об аукционе не содержит требований ни к качеству поставляемого товара, ни к описанию участками размещения заказа характеристик, подтверждающих качество товара.

Между тем, в разделе IV аукционной документации «Перечень и сведения о функциональных и качественных характеристиках товара» четко указаны характеристики товара.

В пункте 7 раздела III «Информационная карта аукциона» документации об аукционе указан срок предоставления гарантий качества товара.

В пункте 1.5 проекта государственного контракта указано, что поставляемые товары должны быть зарегистрированы на территории РФ; качество товара должно соответствовать установленным Российской Федерации государственным стандартам и другим требованиям, установленным к контракте.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений заявителем требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, что, по мнению УФАС России по Омской области выразилось в том, что проект контракта не содержит условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров.

Раздел 5 проекта государственного контракта на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) определяет порядок сдачи и приемки товара, а в обжалуемом решении антимонопольного органа не указано, чему не соответствует данный раздел контракта, в связи с чем данный довод Управления является необоснованным.

При этом ссылку Управления в апелляционной жалобе на необоснованность указания в проекте государственного контракта на приемку товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны не ограничены в выборе того, каким образом будет осуществлять приемка товара. Приемка товаров медицинского назначения в соответствии с указанными Инструкциями, которые распространяются на продукцию производственно-технического назначения и товары народного потребления, не является нарушением норм действующего законодательства.

В отношении предписания об аннулировании торгов суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Действительно, согласно части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является не только факт нарушения законодательства о размещении заказов, но и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.

В данном случае в ходе рассмотрения жалобы ООО Торговый дом «Медин» антимонопольным органом было установлено, что единая комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию данной организации в открытом аукционе в связи с отсутствием в заявке сведений о стерильности шовного материала (страница 4 обжалуемого решения). То есть ООО Торговый дом «Медин» в любом случае не было бы допущено к участию в аукционе, следовательно, его права не были нарушены решением единой комиссии. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФАС России по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-13094/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »