Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-6390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

Дело № А46-6390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7401/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-6390/2010 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-и лица: закрытое акционерное общество «Медипарт-2000», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медин»

о признании незаконным в части решения от 16.03.2010 № 03-10.825-2010 и предписания от 16.03.2010 № 03-10.1/25-2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кусанова Ш.М. (удостоверение № 4614 выдано 10.04.2009) по доверенности от 03.02.2010 № 13-03/ШК сроком действия до 31.12.2010;

от государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» – Глебова Ю.А. по доверенности от 05.05.2010 № 715 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Медипарт-2000» – Маслов К.В. по доверенности от 20.08.2010 сроком действия 12 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медин» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 19.07.2010 по делу № А46-6390/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее по тексту – ГУЗОО «Областная клиническая больница», Больница, заявитель), признал незаконными пункты 1, 3 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС России по Омской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.03.2010 № 03-10.1/25-2010, а также пункт 2 решения в части признания в действиях ГУЗОО «Омская областная клиническая больница» и его единой комиссии нарушений части 12 статьи 9, частей 2, 3.1 и 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», а также предписание УФАС по Омской области № 03-10.1/25-2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд взыскал с УФАС по Омской области в пользу ГУЗОО «Областная клиническая больница» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

УФАС России по Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУЗОО «Областная клиническая больница» и закрытое акционерное общество «Медипарт-2000» (далее по тексту – ЗАО «Медипарт-2000») в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медин» (далее по тексту – ООО ТД «Медин»), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ТД «Медин» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ГУЗОО «Областная клиническая больница», УФАС по Омской области, ЗАО «Медипарт-2000», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

27.01.2010 на официальном сайте Омской области в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона № 9/2010 на поставку медицинского расходного материала для кардиохирургии и рентгенхирургии и документация об аукционе.

03.03.2010 состоялось заседание единой комиссии ГУЗОО «Областная клиническая больница» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

Единой комиссией было установлено, что по лоту № 5 «Медицинский расходный материал (шовный материал)» подано две заявки – заявка ЗАО «Медипарт-2000» и заявка ООО Торговый дом «Медин». В связи с несоответствием заявки ООО Торговый дом «Медин» требованиям документации об аукционе (несоответствие характеристик предлагаемого товара: не указаны данные об упаковке и стерильности шовного материала), ООО Торговый дом «Медин» было отказано в допуске к участию в аукционе (страница 6 протокола № 1 заседания единой комиссии от 03.03.2010).

В связи с тем, что допуск на участие в аукционе, в том числе по лоту № 5, получил один участник, единой комиссией по данному лоту аукцион было решено считать несостоявшимся и способом размещения заказа считать размещение заказа у единственного источника, то есть у ЗАО «Медипарт-2000».

09.03.2010 ООО Торговый дом «Медин» в УФАС по Омской области была подана жалоба на действия единой комиссии.

16.03.2010 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение № 03-10.1/25-2010 о признании жалобы частично обоснованной, в соответствии с которым Управление признало частично обоснованной жалобу ООО Торговый дом «Медин» на действия единой комиссии ГУЗОО «Омская клиническая больница» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала для кардиохирургии и рентгенхирургии по логу № 5 «Медицинский расходы материал (шовный материал)».

В действиях ГУЗОО «Областная клиническая больница» и его единой комиссии признано нарушение части 12 статьи 9, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12, частей 2, 3.1 и 4 статьи 34, части 3 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».

На основании данного решения ГУЗОО «Областная клиническая больница» и его единой комиссии антимонопольным органом выдано предписание № 03-10.1/25-2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором единой комиссии ГУЗОО «Областная клиническая больница» в срок до 27.03.2010 было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 9/2010 от 03.03.2010, а ГУЗОО «Областная клиническая больница» в срок до 27.03.2010 аннулировать открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала для кардиохирургии и рентгенхирургии по лоту № 5 «Медицинский расходный материал (шовный материал)».

ГУЗОО «Областная клиническая больница», полагая, что решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 3, а также пункта 2 в части признания в действиях ГУЗОО «Областная клиническая больница» и его единой комиссии нарушений части 12 статьи 9, частей 2, 3.1 и 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов»; предписание в полном объеме – не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в этой части предписания – недействительным в полном объеме.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО ТД «Медин» не соответствовала требованиям документации об аукционе, единая комиссия ГУЗОО «Областная клиническая больница» приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО Торговый дом «Медин».

При этом суд признал выводы антимонопольного органа о том, что: наличие таких жестких параметров к упаковке шовного материала влечет ограничение количества участников размещения заказа; описание упаковки соответствует только параметрам упаковки шовного материала «PROLEN»; - не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Суд посчитал, необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что включенная заявителем в раздел V «Приложения к аукционной документации» таблица (форма № 5) не предусматривала описание упаковки шовного материала, указав, что характеристика шовного материала, согласно разработанной заказчиком документации об аукционе, определяется, в том числе, его упаковкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выдачи предписания об аннулировании торгов, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ООО ТД «Медин» антимонопольным органом было установлено, что единая комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию данной организации в открытом аукционе в связи с отсутствием в заявке сведений о стерильности шовного материала (страница 4 обжалуемого решения), то есть ООО ТД «Медин» в любом случае не было бы допущено к участию в аукционе, следовательно, его права не были нарушены решением единой комиссии.

Означенное решение обжалуется УФАС России по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Управление в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении жалобы и вынесении решения о признании жалобы частично обоснованной, поддерживает выводы, сделанные в указанном решении.

По мнению антимонопольного органа, утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в том числе включение в документацию об аукционе жестких параметров к упаковке товара – шовного материала, влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует целям проведения аукциона.

Антимонопольный орган соглашаясь с мнением заявителя, поддержанного судом, о том, что упаковка шовного материала является его обязательной характеристикой, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что участник размещения заказа обязан указать в Форме № 5 сведения об упаковке шовного материала. В силу закона требования к упаковке товара в обязательном порядке должна содержать документация об аукционе, в то время как заявка должна содержать лишь сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках; в данном случае форма 5 раздела V «Приложения к аукционной документации» таблица не предусматривала описание упаковки шовного материала, в связи с чем ООО ТД «Медин» обоснованно в заявке не указало такие сведения.

Также Управление указывает, что установление в документации об аукционе таких требований к упаковке шовного материала, которые соответствуют только параметрам импортного шовного материала «PROLEN», не позволяет говорить о равных условиях допуска товаров иностранного производства с товарами российского производства.

Больница и ЗАО «Медмпарт-2000» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, указывают на то, что в данном случае особенности упаковки товара являются одной из функциональных и качественных характеристик этого товара (шовного материала), поскольку эти характеристики сильно влияют на своевременность оказания медицинской помощи, быстроту и качество проведения хирургического вмешательства. Характеристика шовного материала, согласно разработанной заявителем документации об аукционе, определяется в том числе его упаковкой. Данные характеристики определены в разделе IV аукционной документации «Перечень и сведения о функциональных и качественных характеристиках товара».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представители ГУЗОО «Областная клиническая больница» и ЗАО «Медипарт-2000» поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение Управления в части признания в действиях Больницы нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ) (пункт 2 решения) в части следующих нарушений:

- нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ;

- нарушение частей 2, 3.1 и 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно решению Управления данные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ проект контракта не содержит указания на порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте;

- в нарушение части 2 и части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не содержит требований ни к качеству поставляемого товара, ни к описанию участниками размещения заказа характеристик, подтверждающих качество товара;

- в нарушение требование части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ включение в документацию об аукционе таких жестких параметров к упаковке шовного материала влечет ограничение количества участников размещения заказа (например, российских производителей, осуществляющих его производство в иной упаковке) и не соответствует целям проведения аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон № 94-ФЗ в силу статьи 1 этого закона.

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункт 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной