Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А70-3611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о  взыскании неосновательного обогащения). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).  Кроме этого, в рамках настоящего иска истец на такие обстоятельства как получение денежных средств без правовых оснований (сделкой) истец не ссылается.  

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции тем более не вправе выйти за пределы заявленного иска.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает,  поскольку  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере  82 978,50 руб. с учетом заявленного предмета исковых требований и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ООО «РОССАР-Тюмень» о том, что договор № 65/к от 04.06.2008 в связи с признанием его незаключенным является недействительным, а значит, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой полученное по сделке.

Незаключенный договор – несуществующий, он не может быть признан недействительным. Только заключенный договор может быть признан недействительным в связи с несоответствием требованиям закона или иных правовых актов.

Ввиду изложенного применение к  спорным правоотношениям  пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, невозможно.

В любом случае, такого требования не заявлялось истцом в суде первой инстанции,   поэтому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РОССАР-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

ООО «НТЦ «Технологии климата» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 181 775,50 руб. задолженности,  в том числе  стоимость монтажных работ, необходимых для установки системы кондиционирования, и стоимость кондиционеров, купленных во исполнение условий договора № 65/к, за вычетом произведенной истцом предоплаты в размере 82 978,50 руб.

В обоснование своих требований ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2008, не подписанные истцом в связи с отказом от подписания.

 Судебная практика исходит из того, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008 истцом не подписан.  ООО «РОССАР-Тюмень» отрицает выполнение ответчиком каких-либо работ и уведомление о необходимости приемки этих работ, а также отрицает факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

 По общему правилу, установленному статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком факт предъявления работ к приемке истцу, направления последнему для подписания акта формы КС-2 не подтвержден. Акт от 01.07.2008, составленный директором ООО «НТЦ «Технологии климата» (л.д.66),  указанные  обстоятельства не доказывает, так как составлен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах установить необоснованность отказа от подписания  актов не представляется возможным, поэтому ответчик не вправе требовать оплаты монтажных работ на сумму 39 800 руб. на основании акт приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2008, поскольку работы в установленном законом порядке не  предъявлялись истцу к приемке.

Ответчик утверждает, что им для истца были приобретены кондиционеры, предусмотренные спецификацией к договору № 65/к, стоимостью 224 954 руб. В подтверждение этого в материалы дела представлено платежное поручение № 989 от 15.07.2008 и товарная накладная № 2914 от 14.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю считается исполненной с момента ее фактического поступления во владение и распоряжения приобретателя.

Ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства передачи кондиционеров истцу, а также факт их установки на объекте, принадлежащем истцу, оснований для взыскания стоимости кондиционеров с ООО «РОССАР-Тюмень» нет.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО «НТЦ «Технологии климата» о нарушении принципа состязательности вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица Лившица Вячеслава Михайловича.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «НТЦ «Технологии климата» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы: произведены ли на объекте (г. Тюмень, ул. М.Горького, дом 47, квартира 45) работы по монтажу системы кондиционирования? Каков перечень работ по монтажу системы кондиционирования? Какова стоимость работ? Период, когда могли быть выполнены работы на объекте?

Суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы для разрешения предложенных вопросов по нецелесообразным.

С ходатайством о назначении экспертизы истец по встречному иску к суду апелляционной инстанции не обращался.

Учитывая, что Истец по встречному иску не обосновал возможность проведения экспертизы в настоящее время (то есть спустя более 2 лет после того, как работы по утверждению исполнителя, были выполнены) соответствующие доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения по мотиву необоснованного отказа в назначении экспертизы.

ООО «НТЦ «Технологии климата» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лившица Вячеслава Михайловича – собственника квартиры 45 на ул. М.Горького в г.Тюмени.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства принадлежности указанной квартиры Лившицу В.М., а также учитывая, что принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для  привлечения третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу №  А70-3611/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу №  А70-3611/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева