Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А70-3611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6927/2010 и 08АП-7457/2010) общества с ограниченной ответственностью «РОССАР - Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу №  А70-3611/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССАР - Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Технологии климата» о расторжении договора № 65/к от 04.06.2008 и о взыскании 82 978,50 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Технологии климата» к обществу с ограниченной ответственностью «РОССАР - Тюмень» о взыскании 181 775,50 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РОССАР - Тюмень» Антонова О.В. (доверенность № 67 от 01.01.2010, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССАР - Тюмень» (далее - ООО «РОССАР-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Технологии климата» (далее - ООО «НТЦ «Технологии климата», ответчик) о расторжении договора № 65/к от 04.06.2008 и о взыскании 82 978,50 руб., оплаченных по договору № 65/к от 04.06.2008.

ООО «НТЦ «Технологии климата» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило встречный иск о взыскании с ООО «РОССАР-Тюмень» 181 775,50 руб. стоимости фактически произведенных работ по монтажу системы кондиционирования и стоимости кондиционеров, приобретенных ответчиком во исполнение договора № 65/к от 04.06.2008. Ответчик также просил возместить ему 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу №  А70-3611/2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РОССАР-Тюмень» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 82 978,50 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции договор № 65/к от 04.06.2008 признан незаключенным, податель жалобы полагает, что такой договор является недействительным, а значит, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон сделки обязана возвратить другой полученное по сделке. То есть, ответчик обязан вернуть истцу 82 978,50 руб. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной суммы, не мотивировал свое решение ссылками на нормативные акты.

ООО «НТЦ «Технологии климата» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы со ссылкой на статью 717 ГК РФ указывает, что в случае одностороннего отказа истца от договора № 65/к, он обязан оплатить ответчику фактически выполненные работы по монтажу системы кондиционирования стоимостью 39 800 руб., а также компенсировать убытки в размере 224 954 руб., представляющие собой стоимость кондиционеров, купленных ответчиком во исполнение условий договора. С учетом внесенного истцом аванса в сумме 82 978,50 руб. размер задолженности равен 181 775,50 руб.

Как указывает ООО «НТЦ «Технологии климата», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, нарушил принцип состязательности, закрепленный в части 2 статьи 9 АПК РФ.

Представитель ООО «НТЦ «Технологии климата», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «РОССАР-Тюмень» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НТЦ «Технологии климата» отказать.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части отказа в удовлетворении требования ООО «РОССАР-Тюмень» о взыскании с ответчика 82 978,50 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «НТЦ «Технологии климата».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «РОССАР-Тюмень» (заказчик) и ООО «НТЦ «Технологии климата» (исполнитель) подписан договор № 65/к от 04.06.2008 (далее – договор № 65/к), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования Daikin в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 47, кв.45.

Общая цена договора включает в себя стоимость оборудования, доставки до места монтажа, стоимость всех работ по договора, и равна 276 595 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ исполнителя производится заказчиком в следующем порядке (пункт 2.2 договора): 30 % в качестве предоплаты от суммы, указанной в пункте 2.1, заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 70 % заказчиком оплачивается не позднее чем за 20 дней до окончательного монтажа.

ООО «РОССАР-Тюмень»  перечислило исполнителю 82 978,50 руб. платежным поручением № 2519 от 05.06.2008 (л.д.29).

Как утверждает ООО «РОССАР-Тюмень», ответчик принятые на себя по договору № 65/к обязательства не исполнил, мотивируя это тем, что стоимость системы кондиционирования увеличилась, потребовал доплатить 180 000 руб.; в свою очередь истец 18.11.2009 направил ООО «НТЦ «Технологии климата» претензию с требованием возвратить 82 978,50 руб. (л.д.30-31).

Претензия получена ответчиком 18.11.2009, однако изложенные в ней требования не исполнены.

ООО «РОССАР-Тюмень» в письме от 25.03.2010, полученном ООО «НТЦ «Технологии климата» 29.03.2010, сообщило о расторжении договора № 65/к в связи с существенным нарушением его условий (л.д.32).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РОССАР-Тюмень» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что требования и истца, и ответчика не подлежат удовлетворению.

Договор № 65/к является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный сделкой, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны в пункте 3.2 договора указали, что исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней провести работы, после оплаты заказчиком.

В свою очередь, пунктом 2.1. договора определено, что окончательная оплата должна быть произведена не позднее чем за 20 дней до окончательного монтажа.

Таким образом, наступление обязанности оплатить услуги  поставлено в зависимость от срока окончания работ, а срок окончания работ – в зависимость от окончательной оплаты. Ни тот, ни другой срок не определены указанием на календарную дату либо наступление события, которое должно неизбежно наступить (то есть не зависит от воли сторон). Как следует из материалов дела, на момент  рассмотрения дела окончательная оплата не произведена, равно как и произведен монтаж оборудования.

Следовательно, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что стороны ни в договоре, ни иным способом  не пришли к соглашению по существенным условиям договора подряда. А именно: по определению срока окончания работ по монтажу оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора № 65/к.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признание договора незаключенным означает его отсутствие как такового, то есть незаключенный договор не является юридическим фактом, порождающим права и обязанности участников гражданских правоотношений.  

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований (основание иска),  связаны с наличием договорных отношений, в рамках которых истцом были уплачены денежные средства. Возврат денежных средств по договору обоснован истцом отсутствием их удержания вследствие расторжения договора. В удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями отказано. Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования. Таким образом, основания возврата денежных средств, указанные истцом (расторжение договора),  нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в случае, если такое имущество приобретатель сберег или приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору, в связи с его расторжением, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей  15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,