Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А46-5226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1, л.д. 36), которой ООО «АДЦ-Офис» подтверждает свою задолженность перед истцом, основанную на договорах процентных займов, в сумме 30536421руб. и начисление процентов за пользование данными средствами в сумме 11121921руб. 52коп. по состоянию на 18.02.2010.

Кроме того, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком, подтверждается, что возврат заемных средств ООО «АДЦ-Офис» производило со ссылкой на договор процентного займа от 08.10.2007 № 1.

Всего истцом предоставлено ответчику по договору займа от 08.10.2007 № 1 27038643руб., по договору займа от 13.01.2009 № 6 - 12087000руб.

Поскольку заявленные требования возникли из ненадлежащего исполнения ООО «АДЦ-Офис» обязательств по договорам займа от 08.10.2007 № 1 и от 13.01.2009 № 6, а не из разовых сделок займа, в предъявлении требования о возврате суммы займа для того, чтобы считать срок исполнения обязательства наступившим по правилам статьи 314 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик, необходимость отсутствует.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктами 2.1 договоров от 08.10.2007 № 1 и от 13.01.2009 № 6 установлено, что ООО «АДЦ-Офис» обязано возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до 08.10.2009 и 20.01.2010, соответственно.

ООО «АДЦ-Офис» обязательство по возврату займа по договору от 08.10.2007 № 1 в установленный им срок исполнило в части суммы 9544222руб., с нарушением срока (после 08.10.2009) – в сумме 620000руб. (всего 10164222руб.). По договору от 13.01.2009 № 6 денежные средства заемщику не возвращены.

В связи с чем, задолженность ответчика перед предпринимателем Цементом Е.Б. по договорам займа, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 28 961 421 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договоров займа от 08.10.2007 № 1 и от 13.01.2009 № 6 за пользование заемными денежным средствами заемщик уплачивает займодавцу 19 процентов годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности со дня следующего за днем выдачи денежных средств по день возврата включительно исходя из фактического срока использования денежных средств. Проценты рассчитываются и уплачиваются заемщиком при полном погашении займа по договорам.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 133-135) сумма процентов за пользование займом по договору от 08.10.2007 № 1, исчисленная за период с 20.10.2007 по 23.06.2010, составила 9 835 541 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование займом по договору от 13.01.2009 № 6, исчисленная за период с 16.01.2010 по 23.06.2010, составила 3 108 921 руб. 07 коп.

Проценты за пользование займом заемщик не уплатил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им суммы займа, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Цемента Е.Б. о взыскании 28 961 421 руб. основного долга по договорам займа и 12 944 462 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены, требование предпринимателя Цемента Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

За просрочку возврата суммы займа исходя   из   учетной   ставки   банковского процента, составлявшей на день предъявления иска 8,25 процентов годовых, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1412712руб. 73коп., в том числе 991982руб. 78коп. по договору от 08.10.2007 № 1 (за период с 09.10.2009 по 23.06.2010), 420726руб. 95коп. по договору от 13.01.2009 № 6 (за период с 21.01.2010 по 23.06.2010).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования предпринимателя Цемента Е.Б. о взыскании с ООО «АДЦ-Офис» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «АДЦ-Офис» указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как договоры займа от 08.10.2007 № 1 и от 13.01.2009 № 6 Цемент Е.Б. заключил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Между тем, указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Цемент Е.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2001.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Цемент Е.Б., заключая договоры займа от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6, не поименовал себя в них в качестве предпринимателя, статусом которого он обладает с 12.03.2001, не является основанием для исключения вывода об осуществлении им предпринимательской деятельности путем приобретения и осуществления прав и обязанностей по указанным договорам.

Так, часть денежных средств, переданных ответчику во исполнение рассматриваемых договоров (платежные поручения от 29.12.2008 № 6, от 15.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 2, от 21.01.2009 № 3, от 23.03.2009 № 32, от 19.05.2009 № 5, от 25.05.2009 № 35 (т. 1 л.д. 21, 23-28)), получена истцом по договору беспроцентного займа (ссуды) от 04.10.2007 (т. 1, л.д. 112-116), заключенного с Цемент Ю.Е., в котором он (Цемент Е.Б.) как заемщик выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Договоры займа от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6, предусматривая каждый в пункте 1.1 плату за пользование денежными средствами в размере 19 процентов годовых, свидетельствует о том, что в связи с их исполнением займодавцем будет извлечена прибыль.

Размер займов, оговоренный в договорах и фактически предоставленный обществу, также свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, основанные на положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названный нормативный акт в соответствии со статьей 3 ГК РФ не является актом, содержащим нормы гражданского права, регулирует иные правовые отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета в кредитных организациях, и не обязателен для исполнения сторонами рассматриваемых сделок.

Кроме того, статья 2 ГК РФ, определяя понятие предпринимательской деятельность, не ставит в зависимость ее осуществление от способа учета используемого в ней имущества, включая денежные средства, но указывает на обязательность регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя для этого.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2010 по делу № 2-228/2010 (т. 2, л.д. 62-63), на которое ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что подведомственность спора не является обстоятельством, которое может быть установлено  решением   суда  в   смысле   статьи   69   АПК   РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-5226/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-5226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева