Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А46-5226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                 Дело №   А46-5226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2010) общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года, принятое по делу № А46-5226/2010 (судья Солодкевич И.М.) по иску предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цемента Евгения Берковича к обществу с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» о взыскании 43318595руб. 88коп. задолженности по договорам займа от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6, в том числе: 28961421руб. – основной долг, 12944462руб. 15коп. – проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 23.06.2010, 1412712руб. 73коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 23.06.2010 за несвоевременный возврат основного долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» – Ильчук И.С., доверенность № 3 от 30.04.2010, сроком действия один год; 

от предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цемента Е.Б. – Картечкин О.Ю., доверенность от 13.04.2010, сроком действия три года;

установил:

Предприниматель,     осуществляющий     свою деятельность    без    образования    юридического лица, Цемент Евгений Беркович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» (далее – ООО «АДЦ-Офис») о взыскании 43959233 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6, в том числе: 30777081 руб. – основной долг, 12172377 руб. 75 коп. - проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 12.04.2010, 1009774 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 12.04.2010 за несвоевременную уплату основного долга.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с представлением ответчиком доказательств частичного возврата суммы основного долга и исчислением процентов на дату проведения судебного заседания (23.06.2010) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43318595 руб. 88 коп., в том числе: 28961421 руб. – основной долг, 12944462 руб. 15 коп. – проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 23.06.2010, 1412712 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 23.06.2010 за несвоевременный возврат основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-5226/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» в пользу Цемента Евгения Берковича взыскано 43318595руб. 88коп. задолженности по договорам займа от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6, в том числе: 28961421руб. – основной долг, 12944462руб. 15коп. - проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 23.06.2010, 1412712руб. 73коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 23.06.2010 за несвоевременный возврат основного долга и 2000руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» в федеральный бюджет взыскано 200000руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДЦ-Офис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, рассматриваемый спор подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленном размере не связано с исполнением договоров от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6 (кроме денежных средств в размере 3 220 000 руб., перечисление которых ответчик однозначно связывает с исполнением договора от 13.01.2009 № 6), а представляет собой разовые сделки займа.  В то время как в отношении этих сумм стороны не установили ни срок возврата, ни размер процентов за пользование займом. В связи с чем, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникающего из разовых сделок займа, поскольку требование о возврате сумм займов истцом не предъявлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Цемент Е.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АДЦ-Офис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Цемента Е.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цемент Е.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 12.03.2001 Администрацией Центрального административного округа г. Омска (свидетельство о государственной регистрации серии 55 № 001455138; т. 1, л.д. 38).

08.10.2007 между Цементом Е.Б. (займодавец) и ООО «АДЦ-Офис» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 30 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем в полном объеме в срок до 08.10.2009.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 19 процентов годовых (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями от 09.11.2007 № 1, от 13.11.2007 № 2, от 15.11.2007 № 3, от 27.12.2007 № 4, от 12.02.2008 № 5, от 18.02.2008 № 6, от 05.06.2008 № 7, от 29.12.2008 № 6 (т. 1, л.д. 14-21) с расчетного счета, открытого в открытом муниципальном коммерческом банке «СИБЭС», со ссылкой на договор займа от 08.10.2007 № 1 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 12716500 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.10.2007 № 4, от 06.11.2007 № 5, от 09.11.2007 № 6, от 12.11.2007 № 8, от 21.11.2007 № 10, от 17.01.2008 № 2, от 11.02.2008 № 8, от 12.02.2008 № 9, от 04.02.2008 № 4, от 18.06.2008 № 16, от   23.07.2008 №  19, от 07.08.2008 № 21, от 12.08.2008 № 23, от 17.09.2008 № 26, от 02.10.2008 № 28, от 03.10.2008 № 30, от 30.10.2008 № 33 (т. 1, л.д. 29-35) ответчиком с отражением в перечисленных документах в качестве основания договора займа от 08.10.2007 № 1 от Цемента Е.Б. принято 14322143руб.

Кроме того, 13.01.2009 между Цементом Е.Б. (займодавец) и ООО «АДЦ-Офис» (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 30 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем в полном объеме в срок до 20.01.2010.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 19 процентов годовых (пункт 1.1 договора).

На основании договора займа от 13.01.2009 № 6 платежными поручениями от 15.01.2009 № 1, 19.01.2009 № 2, 21.01.2009 № 3, 23.03.2009 № 32, 19.05.2009 № 5, 25.05.2009 № 35 (т. 1, л.д. 23-26, 28) и по квитанции    к    приходному   кассовому   ордеру от 30.06.2009 № 13 (т. 1 л.д. 30) ответчику перечислены заемные средства в общей сумме 12 087 000 руб.

По утверждению истца, обязательство по договорам займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

19.02.2010 Цементом Е.Б. вручено ответчику требование о возврате предоставленных по перечисленным договорам займов денежных средств в размере 30536421руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11121921руб. (т. 1, л.д. 37).

Поскольку указанное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ по правовой природе договор займа является реальным, в связи с чем сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ООО «АДЦ-Офис» о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств (кроме суммы 3 220 000 руб. - 15.01.2009) не связано с исполнением договоров займа от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6, а представляет собой разовые сделки займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При подписании договоров займа от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6 предприниматель Цемент Е.Б. и ООО «АДЦ-Офис» пришли к соглашению о предоставлении первым последнему по каждому из договоров денежных средств в сумме 30000000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и возврате таковых до 08.10.2009 и до 20.01.2010 соответственно.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договоров, заем может передаваться займодавцем как единовременно в полном объеме, так и частями.

Согласно пункту 2.4 договоров заем предоставляется в рублях РФ путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика или по реквизитам третьих лиц, указанным в письме заемщика.

Следовательно, условиями рассматриваемых договоров стороны предусмотрели возможность  перечисления истцом ответчику заемных средств по частям в течение трех дней с момента подписания договоров.

Договор займа, условия которого предусматривают предоставление заемных средств по частям в пределах установленного срока, считается заключенным на сумму переданных заемщику денежных средств (в пределах согласованного в договоре размера).

На основании пунктов 2.1 договоров займа заем по договору от 08.10.2007 № 1 истец должен был перечислить ответчику до 11.10.2007, по договору от 13.01.2009 № 6 – до 16.01.2009.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисление денежных средств с нарушением указанных сроков, не является препятствием к тому, чтобы расценивать такое перечисление как произведенное во исполнение договоров от 08.10.2007 № 1, от 13.01.2009 № 6, и не может свидетельствовать о незаключенности названных договоров в указанной части. Равно как о незаключенности договора займа, как ошибочно полагает ответчик, само по себе не может свидетельствовать и перечисление денежных средств в меньшем, чем согласовано сторонами размере.

В назначении платежа представленных истцом платежных документов (т. 1, л.д. 14-21, 29-35) на общую сумму 27 038 643 руб. в качестве основания платежа указан договор займа от 08.10.2007 № 1.

Денежные средства в общей сумме 12 087 000 руб. перечислены истцом ответчику с указанием в качестве основания перечисления договора займа от 13.01.2009 № 6, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2009 № 1, 19.01.2009 № 2, 21.01.2009 № 3, 23.03.2009 № 32, 19.05.2009 № 5, 25.05.2009 № 35 и квитанцией к    приходному   кассовому   ордеру от 30.06.2009 № 13 (т. 1 л.д. 30).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы, перечисленные ответчику за пределами согласованного пунктом 2.1 договоров срока перечисления займа, были предоставлены ООО «АДЦ-Офис» в период действия договора займа, при отсутствии возражений заемщика относительно сроков перечисления заемных средств.

Поступавшие от истца денежные средства с назначением платежа «заемные средства по договору займа 1 от 08.10.2007» в платежных поручениях и основания «по договору займа № 1 от 08.10.2007» в приходных кассовых ордерах ответчик принимал, не возвращал как ошибочно перечисленные (переданные), поэтому основания считать, что данные денежные средства принимались им как разовые договоры займа без распространения на них условий, закрепленных в договоре от 08.10.2007, отсутствуют.

Подобная ситуация сложилась между сторонами и в связи с исполнением договора займа от 13.01.2009 № 6.

В течение определенного этим договором срока предоставлено лишь 3220000руб. по платежному поручению от 15.01.2009 № 1. Остальные денежные средства перечислены и переданы со ссылкой на договор займа от 13.01.2009 № 6 за пределами трехдневного срока, но также приняты и не возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные.

Как правильно указал суд первой инстанции, опровергает утверждение ответчика о разовых договорах займа, условия которых специально не согласовывались сторонами и в силу этого по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ являются беспроцентными, справка ответчика от 18.02.2010