Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А70-4522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-4522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6774/2010) Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная станция переливания крови» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-4522/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Восток» к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная станция переливания крови» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Фармация»,

при участии в судебном заседании представителя Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная станция переливания крови» Островской Т.В. (доверенность от 11.05.2010, действительна с 25.05.2010 по 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» далее - (ООО «Вектор-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее – ГЛПУ «ОСПК», Учреждение ответчик) о взыскании 1 866 291 руб. 14 коп. задолженности по государственным контрактам № 142п от 08.07.2009, № 149п от 16.07.2009, № 210п от 08.10.2009, договору субаренды транспортного средства без экипажа № 00025/04/216п от 01.10.2009, а также 83 834 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-4522/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 590 041 руб. 14 коп. задолженности, 10 182 руб. 64 коп. и 49 155 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 149п от 16.07.2009 и № 210п от 08.10.2009 соответственно, 42 289 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27 488 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ГЛПУ «ОСПК» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Заявитель указывает, что поскольку ГЛПУ «ОСПК» финансируется из средств областного бюджета на основании сметы, то размер процентов, взысканных судом,  является чрезмерным. Истец не  представил  доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб. В связи с чем  Учреждение  полагает возможным  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер процентов по государственному контракту № 149п на 5 000 руб., по государственному контракту № 210п – на 35 000 руб.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 289 руб. 06 коп. не соответствуют критерию разумности, сложности спора, объему выполненной представителем истца работы. Ответчик считает разумными расходы в размере 20 000 руб.

ООО «Вектор-Восток» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Вектор-Восток», ООО «Фармация», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО «Фармация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3. части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ГЛПУ «ОСПК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части  изменить. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против проверки  решения только в обжалуемой части не заявил (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы:  в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  перед истцом по государственному контракту № 149п от 16.07.2009 и № 210п от 08.10.2009. Задолженность ответчика по контракту № 149п составила на момент вынесения решения  300 000 руб., по государственному  контракту № 210п -  1 290 041 руб. 14 коп.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Факт наличия  неисполненных обязательств в указанной сумме подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

ООО «Вектор-Восток»  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по государственному контракту № 149п от 16.07.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 01.05.2010 в размере 17 012 руб. 16 коп. по ставке 10,5% годовых;

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по государственному контракту № 210п от 08.10.2009 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2009 по 01.05.2010 в размере 57 353 руб. по ставке 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по контракту № 149п, пришел к  выводу о неправильном определении периода просрочки (без учета раздела 3 контракта, в соответствии с которым арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, ее оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ) и о необоснованном применении ставки рефинансирования в размере 10,5 %. 

Поскольку в силу статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то суд первой инстанции произвел расчет с применением ставки рефинансирования 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), действовавшей на момент принятия решения.  По расчету суда сумма процентов за период с 28.10.2009 по 01.05.2010 составила 10 182 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца по контракту № 210п, суд также пришел к выводу о неправильном определении при расчете периода просрочки (не учтен пункт 2.3 контракта, по которому расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика по факту поставки товара в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной), и о необоснованном применении ставки рефинансирования в размере 8,25 %. 

По расчету суда проценты за период с 05.11.2009 по 01.05.2010 на сумму долга 1 290 041 руб. 14 коп. с применением ставки 7,75 % составили 49 155 руб. 94 коп.

Расчет суда является  правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер процентов  на основании статьи  333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14), то есть, уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность  размера ответственности  последствиям нарушения обязательства не  усматривается, учитывая сумму основной задолженности, а также то,  что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, то есть  неисполнение денежных обязательств имеет длящийся характер. Судом первой инстанции при расчете процентов применена наименьшая ставка рефинансирования 7,75 %, действовавшая на момент  принятия решения по делу.

Для снижения размера неустойки на какую-то определенную сумму, как этого просит ответчик, правовых оснований не имеется. Поэтому то обстоятельство, что ГЛПУ «ОСПК» финансируется из средств областного бюджета, не является основанием для снижения размера процентов по статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не подлежит удовлетворению