Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-301/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несмотря на неполучение в аренду лизингового оборудования, производил оплату лизинговых платежей, начисленных ответчиком за пользование этим оборудованием.

 Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ также является существенным, поскольку указывает на то, что вследствие нарушения ответчиком условий договора о передаче предмета лизинга истец несет значительный ущерб, связанный с уплатой лизинговых платежей при отсутствии самого предмета лизинга.

Соответственно, непредставление истцу в лизинг длительное время предмета лизинга, суд первой инстанции правильно посчитал существенным нарушением договора со стороны ответчика, так как данное нарушение влечет для истца причинение такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга.

          Доводы заявителя о том, что предмет лизинга истцу должен был передать продавец по договору купли-продажи, которого непосредственно выбрал сам истец, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из условий договора лизинга и купли-продажи прямо не усматривается такой обязанности продавца.

          В пунктах 2.1., 2.2., 2.5 договора лизинга стороны согласовали условие, что именно ответчик, будучи собственником предметом лизинга, обязуется предоставить его истцу по акту приема-передачи. При этом оговорив условие получения истцом предмета лизинга у продавца (поставщика) на основании выданной ответчиком доверенности.

В пункте 6.4. договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку предмета лизинга по договору купли-продажи от 04.04.2007 № ТДЧК/0404ВЦ/07.

Однако, как уже было сказано выше, в результате действий ответчика, выразившихся в обращении 04.09.2007 в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты стоимости предмета лизинга, обязательства поставщика по договору купли-продажи по поставке предмета лизинга при отсутствии такой оплаты в соответствии с условиями данного договора, были прекращены.

          Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права из данного договора, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору за исключением уплаты покупной цены и расторжения настоящего договора.

          Исходя из данного условия договора купли-продажи, у истца отсутствует возможность реализовать предоставленные ему в рамках этого условия права, поскольку право уплаты покупной цены товара, ее возврата и расторжения настоящего договора предоставлено только ответчику.

          В материалах дела отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что ответчик во исполнение условий пункта 2.4 договора лизинга передал истцу право требования к поставщику предмета лизинга (продавцу по договору купли-продажи) в отношении надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по соблюдению сроков и условий поставки.

          Доводы подателя жалобы о том, что для расторжения договора лизинга имеется только одно правовое основание, установленное в пункте 2 статьи 668 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данной норме закона закреплено, что основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя является вина лизингодателя в просрочке поставки предмета лизинга.

 Во взаимосвязи положений пунктов 1 и 2 статьи 668 ГК РФ, по смыслу данная норма закона является специальной, предусматривающей ответственность арендодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, установленной в пункте 1 указанной статьи, по передаче арендатору предмета лизинга, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

По условиям договора лизинга обязанность передачи истцу предмета лизинга путем составления акта приема-передачи была возложена на ответчика, а не на продавца, у которого истец  по доверенности ответчика должен был его получить, то есть без осуществления ответчиком действий по выдаче доверенности истец не мог самостоятельно получить у продавца предмет лизинга. Составление акта приема-передачи предмета лизинга в последующем между истцом и ответчиком подтверждает наличие обязанности у ответчика окончательно оформить процедуру передачи предмета лизинга.

          Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил общие правила о расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

          Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неприменении судом положения пункта 2 статьи 668 ГК РФ по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Возражения относительно иска ответчик представляет в арбитражный суд в силу части 1 статьи 131 АПК РФ в форме отзыва на исковое заявление.

          В то же время согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          Как усматривается из материалов дела, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не были приведены доводы о применении судом при принятии решения по делу положений пункта 2 статьи 668 ГК РФ.

          Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 156 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции в надлежащей форме отзыва на иск относительно данного довода.

          В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ,  в мотивировочной части решения дал оценку только по тем доводам ответчика, которые были им приведены в обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным  и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Вексельный центр» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-301/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

М.В. Гергель

 О.В. Зорина