Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А75-3531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в сентябре - октябре 2008 года ООО «ПРР-Сервис» представлены акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, на общую сумму 3 250 035 рублей 79 копеек (л.д.20-25).

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 482 284 рублей 79 копеек.

Указанный размер задолженности по договору от 17.06.2008 № 04/06-т ответчик признает, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 20.11.2009 (л.д. 26).

Поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а наличие задолженности по оплате услуг ответчиком фактически не опровергнуто, довод о недоказанности размера взыскиваемой задолженности по причине отсутствия путевых листов является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 482 284 рублей 79 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку к отношениям сторон, возникающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска не истек, доводы подателя жалобы об истечении годичного срока исковой давности по требованиям из перевозки (пункт 3 статьи 797 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклонены.

В рамках настоящего дела истец также заявил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 20.06.2010 в размере 227 348 рублей 86 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета НДС за период с 30.11.2008 по 20.06.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 227 348 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции признал его неверным в части исключения из суммы задолженности НДС при расчете процентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 348 рублей 86 копеек за заявленный истцом период не превышает суммы надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке рефинансирования Банка России (8,25%), действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку суд по собственной инициативе не может выйти за рамки исковых требований, а истец может дополнительно предъявить ответчику сумму процентов, исковые требования ООО «ПРР-Сервис» о взыскании с ЗАО «Автоколонна 1229» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2010 по день уплаты ответчиком истцу суммы долга, исходя из суммы долга без НДС и учетной ставки банка равной 7,75 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У).

Исковые требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-3531/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-3531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева