Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А75-3531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                   Дело №   А75-3531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2010) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года, принятое по делу № А75-3531/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы Сервис» к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1229» о взыскании 1 741 053 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы Сервис»   – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1229» (далее – ЗАО «Автоколонна 1229») о взыскании 1 741 053 рублей 33 копеек, в том числе суммы задолженности в размере 1 482 284 рублей 79 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 768 рублей 54 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 17.06.2008 № 04/06-т.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 227 348 рублей 86 копеек за период с 30.11.2008 по 20.06.2010, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года по делу № А75-3531/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы Сервис» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы Сервис» взыскано 1 482 284 рублей 79 копеек основного долга, 227 348 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 096 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга – 1 250 324 рублей 46 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 % годовых, начиная с 21.06.2010, взысканы по день фактической уплаты долга. Обществу с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 516 рублей 25 копеек, уплаченная платежным поручением от 21.04.2010 № 237.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автоколонна 1229» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2008 № 04/06-т в качестве договора возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, указанный договор является договором  перевозки или же, будучи смешанным, содержит элементы перевозки. Поскольку срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки грузов, составляет 1 год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец полагает, что срок исковой давности по заявленным ООО «ПРР-Сервис» требованиям пропущен.

От ЗАО «Автоколонна 1229» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела реестров перевезенных грузов, справки для расчета за выполненные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРР-Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Автоколонна 1229» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Автоколонна 1229» (по договору - заказчик) и ООО «ПРР-Сервис» (по договору - исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2008 № 04/06-т, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов на 25 км, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости 1м 3 перевезенного груза и расстояния перевозок.

Объемы перевозки грунта выполняются согласно графику производства работ, утвержденному заказчиком (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.06.2008, от 01.07.2008, от 31.07.2008, 13.10.2008 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2008 года, а в части платежей до полного их завершения.

Как указывает истец, свои обязательства по договору от 17.06.2008 № 04/06-т в сентябре-октябре 2008 года он исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты, подписанные сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, на сумму 3 250 035 руб. 79 коп. (л.д. 20-24).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составила 1 482 284 руб. 79 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы долга явилось основанием для обращения ООО «ПРР-Сервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «ПРР-Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора от 17.06.2008 № 04/06-т между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автоколонна 1229» указывает, что в связи с заключением рассматриваемого договора между сторонами сложились отношения перевозки.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

По условиям договора от 17.06.2008 № 04/06-т истец оказывал ответчику услуги по транспортировке грунта  на объекте.

Предъявленная ко взысканию задолженность сложилась из долга по счетам – фактурам от 21.10.2008 № 137 в размере 72 099 рублей 96 копеек, от 31.10.2008 № 168 в размере 853 701 рубль 34 копейки, от 21.10.2008 № 138 в размере 556 483 рубля 49 копеек.

По счетам-фактурам от 31.10.2008 № 168, от 21.10.2008 № 138 истец предъявил к оплате ответчику услуги по перемещению грунта, а по счету-фактуре от 21.10.2008 № 137 – услуги по выравниванию грунта бульдозером.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1))            выемка,  отсыпка и перемещение грунта,  наряду с выравниванием и планировкой  строительных  участков,  представляют собой земляные работы при подготовке строительного участка и отнесены к классу строительных работ (код вида экономической деятельности – 45.11.2).

В данном случае грунт не может признаваться товарным грузом, за сохранность которого отвечает перевозчик.

В процессе оказания услуг между сторонами не оформлялись какие-либо перевозочные документы, и соответствующие отметки в путевых листах автотранспортной организации не производились, расчеты производились исходя из объема груза, без учета пробега и времени нахождения автомобиля.

Доказательства принятия к перевозке истцом конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение лицу в материалах дела отсутствуют.

Установленная пунктом 2.1.9 договора обязанность исполнителя по оформлению путевых листов, товаротранспортных накладных, реестров, актов выполненных работ, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием для квалификации договора от 17.06.2008 в качестве договора перевозки не является.

Целью договора от 17.06.2008 в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками.

Объем груза и дальность перемещения являются средствами измерения трудовых и прочих затрат истца. Целью договора явилось освобождение площадки от грунта.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется правовых оснований для квалификации договора от 17.06.2008 № 04/06-т как договора об организации перевозок (статья 798 ГК РФ), поскольку в нем не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия организации перевозки.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 17.06.2008 № 04/06-т, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее