Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А70-4626/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                Дело №   А70-4626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6787/2010 и  08АП-7018/2010) Управления делами Правительства Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Эрал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4626/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Управления делами Правительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эрал» о взыскании 94 384 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эрал» Ковалюк С.Н. (доверенность от 21.07.2010, выдана на один год);

установил:

  Управление делами Правительства Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрал» (далее - ООО «Эрал», ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 384 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара (кресел) по государственному контракту от 09.11.2009 № 112/269.

Решением от 25.06.2010 по делу № А70-4626/2010 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, указав на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. С ООО «Эрал» в доход федерального бюджета взыскано 3 775 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Управление делами Правительства Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ. ООО «Эрал» не представлены доказательства несоразмерности. В связи с чем, по мнению истца, основания для применения судом  статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

ООО «Эрал» в письменном отзыве просило апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения. Пояснило, что в судебном заседании было заявлено, что ответчик не признает требования истца в части взыскания неустойки в сумме 93 192 руб. 10 коп. В возражениях на исковое заявление было указано, что общество готово выплатить неустойку в разумных пределах, в размере 1 192 руб.

ООО «Эрал» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 192 руб. неустойки. Неустойка в размере 50 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств: в контракте установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; сумма неустойки превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств; цена контракта составляет всего 283 801 руб. По мнению ответчика, его ответственность должна соответствовать ответственности установленной в контракте для истца в размере 1-300 ставки рефинансирования. Сумма неустойки за 14 дней составила бы  1 192 руб., которую ответчик согласен уплатить.

Управление в письменном отзыве просило решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Представитель Управления делами Правительства Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Эрал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4626/2010, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением делами Правительства Тюменской области (покупатель) и ООО «Эрал» (поставщик) заключен государственный контракт № 112/269 от 09.11.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить кресла (товар) в сроки, определенные настоящим контрактом, а покупатель  - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет поставку, в том числе доставку и разгрузку товара, в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт подписан 09.11.2009, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2009.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами что в нарушение условий контракта ООО «Эрал» осуществило поставку товара с просрочкой - 11 и 14 декабря  2009 года, в связи с чем Управлением поставщику направлено письмо исх. № 1508 от 25.12.2009 (л.д.17), в котором сообщалось о необходимости уплатить неустойку в размере 94 384 руб. 10 коп. до 15.01.2010.

Письмом исх. № 723 от 28.12.2009 ООО «Эрал» отказалось от уплаты пени, мотивировав это тем, что причиной задержки поставки товара является недобросовестное исполнение транспортной компанией своих обязательств (испорчен товар при перевозке), в связи с чем общество было вынуждено перезаказать товар (л.д. 20).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ, Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, определенного в пункте 3.1 контракта, не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными № 535 от 11.12.2009 и № 542 от 14.12.2009 (л.д.21-22).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил (л.д.18):

(283 801 руб. стоимость товара * 3% * 11 дней просрочки поставки с 30.11.2009 по 10.12.2009 = 93 654 руб. 33 коп.) + (8 108 руб. 60 коп. стоимость товара * 3% * 3 дня просрочки с 11.12.2009 по 13.12.2009 = 729 руб. 77 коп.) = 94 384 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Эрал» обязательств, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение неустойки до 50 000 руб. не соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения принятых по контракту обязательств, а также не учитывает чрезмерно высокий процент неустойки – 3%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Установленный пунктом 6.3 контракта процент для начисления неустойки в размере 3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку он более чем в сто раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент начисления неустойки.

К тому же, указанный  размер неустойки во много раз превышает  размер ответственности  покупателя по государственному контракту, установленный пунктом 6.5 контракта. За несвоевременное исполнение финансовых обязательств покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на установленный контрактом день исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с чем суд полагает, что установление контрактом размера ответственности  покупателя и продавца  неустойки в столь  отличных друг от друга размерах противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и нарушает интересы Общества.

При обычных условиях ответчик вправе был рассчитывать на то, что его ответственность не должна превышать разумные пределы, в том числе размера неустойки, предусмотренной законом, какой установлен контрактом для заказчика (истца).

Из материалов дела следует, что контракт был подписан 09.11.2009 года, а срок исполнения по нему составлял менее чем месяц со дня подписания – до 30.11.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть незначительный период просрочки исполнения ООО «Эрал» обязательства по поставке товара. Основная часть товара согласно товарной накладной № 535 от 11.12.2009 (97 %) была поставлена покупателю с просрочкой в 11 дней, а оставшаяся часть – в 3  дня. ООО «Эрал» пояснило, что задержка поставки произошла  по причине того, что товар частично был  испорчен при перевозке. При этом ответчиком принимались меры по  надлежащему исполнению обязательств  по поставке, на что указывает то обстоятельство, что обязательство  было исполнено в разумный срок и в полном объеме   (л.д.32).

Кроме того, необходимо отметить, что размер начисленной истцом неустойки (94 384 руб. 10 коп.) составляет треть от цены контракта (283 801 руб.). При этом заявленное требование о взыскании неустойки не мотивировано наличием у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые были бы соразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая, что поставка товара произведена, а период просрочки является  незначительным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а снижение судом неустойки до 50000.0 рублей не устранило нарушения баланса интересов сторон чрезмерным и необоснованным размером ответственности  продавца, предусмотренной государственным контрактом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка, начисленная истцом (94 384 руб. 10 коп.), а также неустойка, взысканная судом первой инстанции (50 000 руб.), явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Эрал» обязательств по контракту.

По мнению суда, наиболее соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела неустойка, начисленная исходя из 0,5 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.  Такой размер договорной ответственности  правоприменительная практика признает  допустимым, исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон.

По расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 730 руб. 73 коп. неустойки: (283 801 руб. стоимость товара * 0,5 % * 11 дней просрочки поставки с 30.11.2009 по 10.12.2009 = 15 609 руб. 11 коп.) + (8 108 руб. 60 коп. стоимость товара * 0,5 % * 3 дня просрочки с 11.12.2009 по 13.12.2009 = 121 руб. 62 коп.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4626/2010 подлежит изменению на основании