Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А46-3879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющейся в деле переписке сторон ОАО «Омский каучук» возвращало ОАО МРСК «Сибири» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в связи с тем, что в соответствии с договором между ОАО «Омский каучук» и ОАО «Энергоавиакосмос» обеспечение передачи электроэнергии путем заключения договоров с сетевыми организациями является обязанностью ОАО «Энергоавиакосмос» (т.1, л.д.63,65,67,69,71,73).

Судом установлено, что в рамках дела № А46-15323/2009 ответчик обратился с иском к ОАО «Омский каучук» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче энергии за период с апреля по июнь 2009 года.

Предметом судебного разбирательства по делу № А46-18790/2009 является требование ОАО «МРСК Сибири» к истцу о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за услуги по передаче энергии за период с июля по ноябрь 2009 года.

Решениями суда первой инстанции по вышеуказанным делам в удовлетворении исков ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «Омский каучук»  отказано полностью.

Решение по делу № А46-15323/2009 вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлена   22.09.2010, в полном объеме изготовлено 29.09.2010).

Решением суда по делу от 09.07.2010 установлено отсутствие обязанности ОАО «Омский каучук» возместить ОАО «МРСК Сибири» стоимость услуг по передаче энергии за июнь 2009 года в силу того, что оплатить услуги должно другое лицо – ОАО «Энергоавиакосмос».

 В постановлении по делу № А46-15323/2009 апелляционный суд указал следующее:

начиная с 2006 года договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с  ОАО «АК «Омскэнерго», а в дальнейшем с ОАО «МРСК Сибири», заключало ОАО «Энергоавиакосмос».

учитывая длительный период взаимоотношений сторон по поставке электрической энергии, оснований полагать, что ОАО «Омский каучук», ранее возлагавшее на ОАО «Энергоавиакосмос» обязанность по оплате услуг истца, в апреле-июне 2009 года оставило указанные полномочия за собой, а в дальнейшем вновь передало их ОАО «Энергоавиакосмос» в отсутствие каких-либо писем или иных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется;

при таких обстоятельствах  лицом, обязанным возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии является ОАО «Энергоавиакосмос», а ОАО «Омский каучук» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ОАО «МРСК Сибири».

Как указано выше, заявление о зачете на сумму 182949030 рублей было подано ответчиком в июле 2009 года (л.д. 75 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с иском к ОАО «Омский каучук» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче энергии за период апрель – июнь 2009 года, ОАО «МРСК Сибири»  обратилось в суд  в августе 2009 года (заявлением от 21.09.2009 года истец увеличил сумму иска за стоимость услуг по передаче за июнь 2009 года (заявление об уточнении исковых требований от 21.09.2009 по  делу № А46-15323/2009).

Истец впоследствии, уже после предъявления в суд настоящего иска,  частично  отказался от исковых требований за июнь 2009 года на сумму зачета в размере 182949030,0 рублей.

Однако, на момент рассмотрения жалобы вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обязанности истца  возместить  ответчику стоимость услуг по передаче энергии в июне 2009 года (решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-15323/2009).

Поэтому суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении настоящего дела  сделать вывод о том,  что у истца не имелось обязательств перед ответчиком по оплате услуг за июнь 2009 года, поэтому обязательства ответчика перед истцом по договору № 05.50.4022.07  не могли прекратиться зачетом встречных требований в соответствии с уведомлением 13.07.2009 № 34-16/5111.

По аналогичным основаниям истец возражает в рамках настоящего дела  против признания зачета состоявшимся за период июль-ноябрь 2009 года (дело № А46-18790/2009).

Решение по делу № А46-18790/2009 на момент  рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу.

Представитель ответчика пояснил, что сумма иска по делу № А46-18790/2009 была уменьшена истцом на сумму требований о зачете, представленных в настоящее дела.

Таким образом,  дело № А46-18790/2009 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в части обстоятельств прекращения обязательств  зачетом встречного однородного требования.

Исходя из предмета заявленного иска, установление обязанности истца оплачивать ответчику стоимость услуг за период июль-ноябрь 2009 года не входит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку встречного требования в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ОАО «МРСК Сибири» не заявило.

В таком случае, суд  не может  констатировать  факт зачета состоявшимся: с одной стороны, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела давать оценку правоотношениям сторон, спор между которыми разрешается судом, а с другой стороны – у суда отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные частью 1  статьи 143 АПК РФ (причины указаны выше).

Закон не связывает возможность прекращения обязательства зачетом встречного требования с бесспорностью последнего.

Между тем, коль скоро ответчик не воспользовался своим правом заявить требования, направленные к зачету первоначальных, в процессуальном порядке, и тем самым, не ограничивать предмет доказывания предметом заявленного иска,  риск последствий несовершения процессуальных действий в силу вышеуказанного лежит на нем.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в части оценки доводов ответчика о прекращении обязательств  зачетом.  

Требование ОАО «Омский каучук» о взыскании с ответчика 7 306 212 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ОАО «МРСК Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 15.02.2010 в размере 242 794 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его верным. Правомерно суд также взыскал с ответчика проценты, начисленные с 16.02.2010 по день фактической уплаты основного долга в размере 7 306 212 руб. 52 коп. по ставке 7,75 процента годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-3879/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-3879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева