Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-301/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                     Дело №   А70-301/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-301/5-2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Сталь"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Вексельный центр"

о расторжении договора внутреннего лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Сталь» - ген. директор Просвиркин П.Н. (решение №1 учредителя ООО «Сталь» от 26.06.2006, паспорт 7100 170987 выдан ОПВС УВД города Тобольска Тюменской области 16.10.2000;

от ответчика: ООО «Вексельный центр» - Еремеев Е.В. по дов. б/н от 20.06.2008, паспорт 7104 045046 выдан Городским отделом милиции №7 УВД Калининского округа г. Тюмени 30.12.2003

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» (далее – ООО «Вексельный центр», ответчик) с иском о расторжении договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу № А70-301/5-2008 исковые требования удовлетворены. Договор внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007, заключенный между ООО «Сталь» и ООО «Вексельный центр», расторгнут. С ООО «Вексельный центр» в пользу ООО «Сталь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что основанием для расторжения договора является неисполнение ответчиком условий данного договора по передаче истцу предмета лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что предмет лизинга истцу должен был передать продавец по договору купли-продажи, которого непосредственно выбрал сам истец. Считает, что ответчик является ненадлежащей стороной по данному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что для расторжения договора лизинга имеется только одно правовое основание, установленное в пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга на основании статьи 450 ГК РФ. По его мнению, истец не доказал вину ответчика в непередаче предмета лизинга, и следовательно, существенность нарушений договора лизинга, повлекшую его расторжение.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик допустил нарушение условий договора лизинга о передаче ему предмета лизинга

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 ООО «Сталь» направило в адрес ООО «Вексельный центр» заявление № 120 на проведение лизинговой сделки по оборудованию – крану монтажному гусеничному марки МКГ – 25.01А, грузоподъемностью 25 тонн, в башенном и стрелковом исполнении, башней 28,5 метров с маневровым гуськом 20 метров (поставщик ООО «Чебаркульский крановый завод», 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17).

04.04.2007 между ООО «Вексельный центр» (лизингодатель) и ООО «Сталь» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 16В/07 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями настоящего договора приобретает у поставщика, указанного лизингополучателем, и предоставляет в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.

В приложении № 1 к договору лизинга предметом лизинга указано оборудование - кран монтажный гусеничный марки МКГ – 25.01А, грузоподъемностью 25 тонн, в башенном и стрелковом исполнении, башня 28,5 метров с маневровым гуськом 20 метров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях настоящего договора с последующей передачей по выкупной стоимости (при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей), а лизингополучатель – принять, оплатить пользование и переоформить предмет лизинга по выкупной стоимости по окончании срока действия настоящего договора или – в случае отказа от переоформления предмета лизинга – своевременно возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга комплектный, в исправном состоянии (пункт 2.2. договора лизинга).

В пункте 2.4. договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право требования к поставщику предмета лизинга в отношении надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по соблюдению сроков, условий поставки и гарантий на предмет лизинга, оговоренных в договоре купли-продажи от 04.04.2007 № ТДЧК/0404ВЦ/07, заключенном с ООО ТД «Челябинский кран».

Лизингополучатель согласно пункту 2.5 договора лизинга  по доверенности от лизингодателя обязуется принять товар у поставщика по договору купли-продажи от 04.04.2007 № ТДЧК/0404ВЦ/07. С момента принятия товар считается переданным на ответственное хранение лизингополучателю. В момент готовности предмета лизинга к эксплуатации лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга у лизингодателя и подписать с ним акт приема-передачи предмета лизинга (приложение № 2 к настоящему договору). Сообщение о дате передачи предмета лизинга направляется лизингодателем лизингополучателю телефонограммой или факсимильной связью либо заказным письмом с уведомлением.

В пункте 6.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку предмета лизинга по договору купли-продажи от 04.04.2007 № ТДЧК/0404ВЦ/07 в силу того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно (основание – заявка лизингополучателя с указанием поставщика).

В разделе 7 договора лизинга предусмотрены основания расторжения договора лизинга.

Согласно пункту 7.1.1. договора лизинга настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этот же день, 04.04.2007, между ООО «Вексельный центр» (покупатель), ООО «Сталь» (лизингополучатель, выступающий на стороне покупателя) и ООО «ТД «Челябинский крановый завод» (продавец) (454000, г. Челябинск, ул. Советская, 36) был заключен договор купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную технику согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная техника приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю по договору внутреннего лизинга, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

В пункте 4.3. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости оборудования:

- 70% стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- 30% стоимости товара уплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента получения им письменного уведомления продавца по факсимильной связи о готовности товара к отгрузке на ж/д транспорт.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права из данного договора, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору за исключением уплаты покупной цены и расторжения настоящего договора.

19.12.2007 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора лизинга в связи с нарушением существенных условий договора, на которое ответчик ответил отказом.

          В связи с неисполнением продавцом (ООО «ТД «Челябинский крановый завод») условий договора купли-продажи решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-5330/11-2007 были удовлетворены исковые требования ООО «Вексельный центр» о взыскании с ООО «ТД «Челябинский крановый завод» задолженности по договору № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 в размере 3 676 526 рублей, неустойки в размере 227 944 рубля 61 копейки.

          По указанному делу суд установил, что сумма задолженности является предварительной оплатой товара в размере 70%, обусловленной договором купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007.

          Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик, несмотря на условия договора лизинга, не передал ему предмет лизинга.

Тем не менее, во исполнение условий договора лизинга истец осуществлял оплату лизинговых платежей согласно установленному сторонами графику. Общая сумма выплаченных платежей составляет 1 793 360 рублей.

          Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

          Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем обращения к ответчику с предложением о расторжении договора лизинга, что подтверждается его письмом № 682 от 19.12.2007 и отказом ответчика, изложенным в его ответе № 692 от 20.12.2007.

          В соответствии со статьей 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

          Анализ условий договора лизинга свидетельствует о том, что именно на ответчика как собственника предмета лизинга возложена обязанность по передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) истцу или обеспечения условий для такой передачи (выдача доверенности истцу на право получения от его имени у продавца предмета лизинга).

          Ответчик не представил суду доказательств того, что во исполнение условий договора лизинга, содержащихся в его пунктах 2.1., 2.2., 2.5., он передал непосредственно сам истцу предмет лизинга либо истец  по доверенности ответчика получил предмет лизинга у продавца предмета лизинга (ООО «ТД «Челябинский крановый завод»).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета лизинга.

Ответчик не доказал суду также и того обстоятельства, что им было направлено истцу сообщение о дате передачи предмета лизинга телефонограммой или факсимильной связью либо заказным письмом с уведомлением, как это предусмотрено в пункте 2.5. договора лизинга, а также того, что истец отказался от принятия от него предмета лизинга.

Кроме того, факт взыскания ответчиком в судебном порядке с поставщика предмета лизинга предварительной оплаты за лизинговое оборудование позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца отказался от исполнения договора купли-продажи, по которому поставщик обязан был поставить ответчику предмет лизинга при условии его предварительной оплаты в размере 70%.

Таким образом, вследствие фактического расторжения договора купли-продажи по инициативе ответчика исполнение им условий договора лизинга в дальнейшем по передаче предмета лизинга истцу стало невозможным.

Ввиду не передачи истцу предмета лизинга отсутствуют основания для исполнения  условий договора лизинга и с его стороны.

          В силу статьи 666 ГК РФ предмет договора финансовой аренды является существенным условием договора.

          Следовательно, непредставление истцу предмета лизинга в разумные сроки (с момента заключения договора лизинга 04.04.2007 прошло более девяти месяцев на момент обращения истца в суд с иском 28.01.2008) является существенным нарушением условий данного договора.

          Обращение истца в суд  с настоящим иском было осуществлено только после  фактического расторжения договора купли-продажи ответчика с поставщиком предмета лизинга, что лишило реальной возможности сторонами исполнения договора лизинга.

Тем более, как следует из материалов дела, истец,