Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А81-2443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

06.04.2010 в 15 час. 30 мин; из г. Москвы в г. Салехард рейс ЛА-31 07.04.2010 с прибытием в 17 час. 10 мин. Ближайший рейс из аэропорта «Советский» в г. Надым (ГЗП-937) осуществлялся 07.04.2010 в 10 час. 30 мин.

   Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несоблюдении Департаментом природно-ресурсного регулирования установленной вышеназванными статьями Кодекса об административных правонарушениях в РФ обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела и незаконном вынесении постановления в отсутствие представителя Общества, лишенного возможности реализации прав, установленных ст. 25.1 Кодекса.

     С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте  надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам (уведомление путем факсимильной связи)  подтверждающим факт надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения материалов по факту совершенного административного правонарушения

     Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора (значительную отдаленность места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от места расположения административного органа, сложную транспортную схему) суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что уведомление Общество о дате рассмотрения материалов административного дела за 1 день до совершения указанных действий  не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм, поскольку фактически исключает возможность явки заявителя по не зависящим от него причинам.

     Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Несвоевременное извещение Общества о дате рассмотрения материалов  об административном правонарушении свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

 Правомерно сформулирован судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вывод о вынесении оспариваемого постановления Департаментом природно-ресурсного регулирования с превышением установленных полномочий.

                Согласно        статье        23.29        Кодекса        Российской        Федерации        об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране     окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений,   связанных   с   охраной   окружающей   среды,   относятся,   в   том   числе   осуществление государственного    контроля    в    области    охраны   окружающей    среды  (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

    Согласно ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 11.5 Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в числе функций Департамента закреплено осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности, независимо от форм собственности, находящихся на территории автономного округа, за исключением объектов животного мира, среды их обитания и охраны водных биологических ресурсов, а также объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

     Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами статей 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

     При этом, перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

     На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

     Согласно указанному Перечню федеральному государственному экологическому контролю подлежат   объекты, относящиеся к федеральным энергетическим системам.

     В соответствии с абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации. Согласно ст. 6 указанного Закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных     гражданским     законодательством    организационно-правовой    форме     и    порядке получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Собственником Единой системы газоснабжения является ОАО «Газпром».

     В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Общество является дочерним обществом ОАО «Газпром». ОАО «Газпром» является единственным участником Общества. Следовательно, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» входит в число объектов Единой системы газоснабжения, являющейся одной из федеральных энергетических систем. Таким образом, Общество относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010, принято Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в отношении ОАО «Газпром Трансгаз Югорск», с превышением  установленных полномочий.

    При этом не имеет правового значения в целях установления факта наличия у Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса  ЯНАО соответствующих полномочий на вынесение оспариваемого постановления то обстоятельство, что проверка в отношении заявителя  была проведена   Ямало-Ненецкой      природоохранной прокуратурой, поскольку отсутствие полномочий по осуществлению экологического контроля в отношении объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному        экологическому        контролю,         в любом случае  исключает   право  Департамента        на    привлечение     заявителя   к административной ответственности.

  С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на вышеприведенных нормах довод подателя жалобы о неверной трактовке судом при вынесении оспариваемого судебного акта положений ст. 23.29 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также неправомерном отождествлении понятий «полномочия по экологическому контролю» и «полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях».   

  Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу №  А81-2443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко