Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А81-2443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                       Дело №   А81-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6822/2010) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу №  А81-2443/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 123,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – не явился, извещен;           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 123.

 Решением от 24.06.2010 по делу №  А81-2443/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом природно-ресурсного регулирования при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выполнены требования ст. 25.1, 29.7 Кодекса в части заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а рассмотрение материалов административного дела осуществлено административным органом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении заявителя.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления Департаментом с превышением установленных полномочий.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

 В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом представленные в материалы дела Департаментом доказательства надлежащего уведомления Общества о дате рассмотрения материалов административного дела, а именно : почтовое уведомление от 05.04.2010г., а также доказательства уведомления Общества о совершении указанного процессуального действия посредством факсимильной связи. Невозможность явки штатного работника Общества в административный орган в означенную дату не исключала возможности привлечения иного представителя или заявления ходатайства об отложении слушания дела, что со стороны Общества не последовало.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента природно-ресурсного регулирования Ямало-Ненецкого АО полномочий на вынесение оспариваемого постановления податель жалобы считает не соответствующим положениям ст. 23.29 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также Федеральному закону  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, Обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

   Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка    соблюдения                                        природоохранного    законодательства    в    производственно-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» Ягельное ЛПУ МГ на территории Надымского района ЯНАО.

    В ходе проверки установлено, что филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Ягельное ЛПУ МГ при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществом, во исполнение обязанности установленной частью 1 статьи 14 Федерального закона от 4.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» оформлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в соответствии с которым, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» расположенными на территории Надымского района. В нарушение условий разрешения на выброс Ягельное ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс. В частности, фактический выброс ксилола составил 2,585 т/год, при разрешенном выбросе 0,998 тонн/год; выброс уайт-спирит составил 2,633 тонн/год, при разрешенном 1,004 тонн/год; предельно допустимый выброс взвешенных веществ составлял 0,8929 тонн/год, а фактически составил 1,897 тонн/год.

    Факт превышения объема выбросов подтверждается данными формы федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2-ТП (воздух) за период 2009 года по отчитывающейся организации Ягельное ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

     По итогам проверки Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 11.03.2010 года.

    Материалы проверки были переданы по подведомственности в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения и принятия решения.

   07 апреля 2010 года должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №123, которым ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

   Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            24.06.2010г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

    В силу части 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Из материалов рассматриваемого спора следует, что в вину заявителю вменяются действия, связанные с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное физическое воздействие на него, ответственность за которые предусмотрена часть 2 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

   Согласно пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства № 183 от 02.03.2000г.  предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

   Специально уполномоченный орган по выдаче разрешений (Ростехнадзор) своими правовыми актами предусмотрел, что одним из условий действия разрешения на выбросы является не превышение фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения. В случае наличие превышения фактического выброса над нормативным значением действие разрешения на выбросы может быть приостановлено (пункт 14.1 Административного регламента Ростехнадзора, приказ Минприроды РФ от 31.10.2008 года №288).

    Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу нормативы выбросов для каждого конкретного стационарного  источника   выбросов   вредных            (загрязняющих)         веществ          в атмосферный          воздух были   утверждены Управлением Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО и на их основе 01.06.2006 было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 31.12.2009 года.

   Материалами рассматриваемого спора (данные государственной статистической отчетности «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2 - ТП («воздух») подтверждается и заявителем фактически не оспаривалось, что в нарушение условий разрешения на выброс Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том что, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

  Между тем, привлечение к административной ответственности заявителя может быть осуществлено лишь с соблюдением процедуры и процессуальных гарантий, установленных соответствующими статьями Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

      Судом первой инстанции установлено, что определением № 14 от 25.03.2010 года ответчиком назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на 07 апреля 2010 года на 16 часов 30 минут. Указанное определение    направлено   в    адрес        заявителя    по   почте    заказным    письмом    с    уведомлением  о вручении.     Согласно     почтовому     уведомлению   Общество    получило определение административного органа от 25.03.2010 года 05 апреля 2010 года, при этом, данное уведомление вернулось в адрес административного органа только 14.04.2010 года. Таким образом, административный орган на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.  О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель также был уведомлен  телеграммой, направленной Департаментом природно-ресурсного регулирования в адрес последнего 05.04.2010 года.

 Однако, как обоснованно указано в судебном акте, города Салехард и Югорск находятся в разных субъектах Российской Федерации на значительном расстоянии, не имеют прямого автомобильного, авиационного и железнодорожного сообщения. С учетом изложенного судом первой инстанции признано обоснованным утверждение подателя заявления о том, что в г. Салехард представитель Общества мог прибыть авиационным транспортом транзитом через г. Москва или г. Надым. Согласно  представленному в материалы дела  Обществом расписанию движения воздушных судов ближайший рейс (РГ-134) из аэропорта «Советский» (г. Югорск) в аэропорт «Внуково» (г. Москва) осуществлялся