Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-2955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23.12.2009 (в двухнедельный срок направления уведомления об отказе по заявлению на возврат от 10.12.2009) у налогоплательщика не имелось переплаты, которая в соответствии со статьей 78 Кодекса, могла быть учтена для возврат налога, как излишне уплаченная сумма.

Кроме того, заявитель утверждает о том, что он не знал о имеющейся переплате по ЕСН и что налоговый орган должен был уведомить налогоплательщика об этом. Апелляционный суд считает данный довод не убедительным так как, налогоплательщик знал о тех суммах, которые начислены по ЕСН, уменьшены, и по которым произведена уплата.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговый орган выявил спорную переплату без участия налогоплательщика и умолчал об этом; к примеру отсутствуют сведения о самостоятельном зачете налоговым органом сумм переплаты по ЕСН в счет иных налогов.

Также апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика об обязании налогового органа зачесть сумму излишне уплаченного единого социального налога в Фонд социального страхования РФ в размере 303 322 рубля 04 копейки в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, поскольку названное требование Общества основано исключительно на фактах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о неправомерности решений налогового органа, а, следовательно, представляют собой требование о восстановлении нарушенного оспариваемыми решениями инспекции права налогоплательщика на своевременный возврат (зачет) излишне уплаченных сумм ЕСН.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд первой инстанции отказал правомерно, то по убеждению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении нарушенного права.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что налогоплательщик в любом случае утратил право на взыскание спорных сумм ЕСН в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что Общество на момент уплаты авансовых платежей не знало об ошибочной их уплате в большем размере в силу объективных причин, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что именно с даты уплаты авансовых платежей по ЕСН подлежит исчислению трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о взыскании переплаты по ЕСН.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу № А75-2955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урайское АТП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко