Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-2955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                     Дело №   А75-2955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6835/2010) открытого акционерного общества «Урайское АТП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу № А75-2955/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Урайское АТП» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений от 15.12.2099 № 4407 и 10.02.2010 № 4529 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ и обязании налогового органа зачесть сумму излишне уплаченного единого социального налога в Фонд социального страхования РФ в размере 303 322 руб. 04 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Урайское АТП» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;         

установил:

открытое акционерное общество «Урайское автотранспортное предприятие» (далее -ОАО «Урайское АТП», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решений от 15.12.2099 № 4407 и 10.02.2010 № 4529 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ и обязании налогового органа зачесть сумму излишне уплаченного единого социального налога в Фонд социального страхования РФ в размере 303 322 рубля 04 копейки в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 25.06.2010 по делу № А75-2955/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции усмотрел тот факт, что на момент обращения заявителя в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога истек предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) срок для обращения за возвратом таких сумм. Кроме того, суд первой инстанции указал, часть излишне уплаченных сумм налога, по которым не истек вышеназванный срок, не перекрывает имеющуюся у налогоплательщика задолженность по иным налогам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога с момента уплаты таковых, поскольку сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, а, следовательно, и наличие переплаты могут быть известны налогоплательщику только по истечении соответствующего налогового периода.

Также податель жалобы отмечает, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не уведомил налогоплательщика о выявленной им переплате.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что налоговый орган в нарушение пунктов 4, 6 статьи 78 НК РФ несвоевременно сообщил налогоплательщику о вынесенных решениях об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, что повлекло невозможность Общества своевременно обратиться с заявлением о зачете сумм переплаты в счет имеющейся задолженности.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал мотивов для отказа в удовлетворении требований в разрезе каждого оспариваемого ненормативного правового акта.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.12.2009 ОАО «Урайское АТП» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в части ФСС (КБК 18210201020071000110, ОКАТО 71138000000 в размере 316 872 руб.

13.01.2010 Общество получило от налогового органа решение от 15.12.2009 за номером 4407 об отказе в осуществлении возврата образовавшейся переплаты по ЕСН ввиду того, что по данным карточки расчетов с бюджетом у ОАО «Урайское АТП»   имелась задолженность, направляемая в тот же бюджет.

14.01.2010 Общество обратилось в МИФНС № 2 по ХМАО-Югре с заявлением о зачете образовавшейся переплаты по ЕСН (ФСС) в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением налогового органа от 10.02.2010 ОАО «Урайское АТП» отказано в осуществлении зачета на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с вышеназванными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их о недействительным, а также об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму ЕСН.

Решением от 25.06.2010 по делу № А75-2955/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Порядок зачета и возврата, излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5).

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункт 6).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми       поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией  об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Как усматривается из материалов дела, что также не опровергается налогоплательщиком переплата по ЕСН (ФСС) в сумме 303 322, 04 руб. образовалась в результате излишней уплаты налога в 2005 и 2006 году следующими платежными поручениями: от 11.02.2005 № 22, от 14.03.2005 № 39, от 12.04.2005 № 65, от 12.05.2005 № 76, от 16.05.2005 № 375, от 14.07.2005 № 112, от 15.07.2005 №  507,   от 15.08.2005   №  127,   от   19.10.2005   №  717,   от   14.12.2005   №  879, от 16.10.2006 № 133 и № 731, от 14.11.2006 № 146 и № 820, от 13.12.2006 № 939, от 14.12.2006 № 157.

Из названых обстоятельств судом первой инстанции было установлено, что переплата, по которой не истек трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, и которая могла быть учтена для возврата, по состоянию на 10.12.2009 – дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате, составляла 92 730 руб., которая сложилась по платежным поручениям от 13.12.2006 № 939, от 14.12.2006 № 157.

Учитывая названные обстоятельства и нормы, а также тот факт, что на момент представления заявления на возврат у налогоплательщика имелась задолженность по налогам и сборам, в том числе по федеральным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ у ОАО «Урайское АТП» на момент вынесения Инспекцией решения от 15.12.2009 отсутствовали основания для истребования излишне уплаченных сумм ЕСН.

При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующей положениям статьи 78 НК РФ довод подателя жалобы о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты по ЕСН подлежит исчислять не с момента уплаты авансовых платежей, а с момента определения итоговой суммы налога по году при подаче итоговой декларации.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

 Иными словами, авансовый платеж по ЕСН не является свободно определяемым налогоплательщиком платежом. Существует законом установленный алгоритм его определения, а, следовательно, изначально неправильно определив (завысив) показатели такого алгоритма (выплаты физическим лица, ставка налога, или арифметическая ошибка) налогоплательщик производит уплату в бюджет (фонд) сумму налога в большем размере.

То обстоятельство, что налогоплательщик по итогам года имеет возможность произвести корректировку итоговой суммы налога с учетом ошибочно уплаченного авансового платежа, не изменяет характера такого платежа как - излишне уплаченного.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований налогоплательщика в разрезе каждого оспариваемого решения налогового органа, поскольку оба решения были вынесены налоговым органом по заявлениям налогоплательщика о возврате (зачете) сумм ЕСН, поданным с нарушением срока, установленного статьей 78 НК РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения.

Доводы Общества относительно того, что несвоевременное сообщение  налоговым органом о принятом решении об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога нарушило его право на своевременное принятие решения по восстановлению своего имущественного положения путем зачета переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку на дату вынесения налоговым органом решения от 15.12.2009, трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ уже истек, о чем также правомерно указал суд первой инстанции.

Как говорилось выше на момент предоставления первого заявления на возврат, окончание трехлетнего периода для возврата по имевшейся переплате (платежные поручения № 157 от 14.12.2006 в сумме 1 490,00 руб., № 939 от 13.12.2006) наступил 14.12.2009 и 13.12.2009.

Таким образом, на момент предоставления заявления 14.01.2010, даже в случае если оно было предоставлено налогоплательщиком