Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-4448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                                      Дело № А75-4448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6681/2010) индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2010 года по делу № А75-4448/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о взыскании 163 956 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Гладков Александр Сергеевич – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – представителя Григорьева А.Н. по доверенности от 19.05.2010 сроком действия до 18.05.2013,   

установил:

индивидуальный предприниматель Гладков Александр Сергеевич (далее – ИП Гладков А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис», ответчик) о взыскании 163 956 руб. 25 коп. основного долга и 13 956 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2010 года по делу №  А75-4448/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Гладкова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 218 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гладков А.С. указывает, что судом неправильно определена правовая природа заключённого между сторонами договора № 4 от 28.03.2008 как смешанного договора, регулируемого нормами о подряде и оказании услуг. По мнению истца, данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку сделка не предусматривает создание какого-либо овеществлённого конечного результата, а регламентирует деятельность по консультированию и сопровождению действий ответчика по сдаче в эксплуатацию объектов строительства. Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии надлежащего доказательства оказания истцом услуг по договору № 4 от 28.03.2010, так как в подтверждение оказания услуг предпринимателем представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов, подписанные ответчиком и заверенные его печатью. Отсутствие в материалах дела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств. Также истец ссылается на необоснованность отказа в отнесении на ответчика расходов на представителя.

ИП Гладковым А.С. представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полигон-Сервис» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. ИП Гладков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, свидетельствующего о направлении копии отзыва на иск в адрес истца.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Полигон-Сервис», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2008 между ООО «Полигон-Сервис» (заказчик) и ИП Гладковым А.С. (исполнитель) подписан договор № 4 (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции консультанта по сдаче в эксплуатацию объектов: кафе раздаточное с теплым переходом, склады, строящиеся на территории торгового комплекса «Полигон», расположенного в панели 11 Западного промышленного узла г. Нижневартовска.

Согласно пункту 1.2 договора № 4 от 28.03.2008 исполнитель готовит комплект технической документации заказчика, и контролирует подготовку технической документации подрядчиком и проектировщиком, необходимой для сдачи объектов в эксплуатацию; участвует в совещаниях с подрядчиком и проектировщиком по ходу строительства; консультирует заказчика об особенностях предлагаемых проектных решений; информирует заказчика о проблемах строительства; готовит для заказчика письма, акты, протоколы и другую текущую документацию необходимую для строительства.         

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя, согласованная сторонами по настоящему договору, составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора № 4 от 28.03.2008).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёт производится путём перечисления заказчиком указанной суммы авансом, ежемесячно первого числа текущего месяца на счёт исполнителя.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ от 29.08.2008 № 1 (л.д. 11), подписанный сторонами без замечаний, а также акт сверки расчётов по состоянию на 16.09.2008 (л.д. 12).

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика по договору № 4 от 28.03.2008 составляет 150 000 руб.

Поскольку оплата ответчиком услуг по договору № 4 от 28.03.2008 в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора № 4 от 28.03.2008, пришёл к выводу, что данный договор является смешанным и отношения сторон подлежат регулированию нормами о подряде и оказания услуг.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции необоснован.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществлённого результата, в обязанности исполнителя входит совершение определённых сторонами действий либо осуществление определённой деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания пункта 1.2 договора № 4 от 28.03.2008 позволяет прийти к выводу, что в предмет подписанного сторонами договора входят только консультации, подготовка комплекта технической документации и контроль за её подготовкой.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что его целью является сдача в эксплуатацию объектов: кафе раздаточное с теплым переходом, склады, строящиеся на территории торгового комплекса «Полигон», расположенного в панели 11 Западного промышленного узла г. Нижневартовска.

В обязанности истца не входило создание какого-либо овеществлённого результата и передача его ответчику. Наоборот, согласно пункт 1.3 заказчик должен был предоставить исполнителю на рассмотрение проектную и исполнительную документацию.

В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ИП Гладковым А.С. услуг по договору № 4 от 28.03.2008 истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 29.08.2008 сдачи-приёмки выполненных работ за период апрель-август 2008 года (л.д. 11).

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом акт № 1 от 29.08.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не может свидетельствовать о факте исполнения истцом договорных обязательств.

В указанном акте не конкретизированы сведения о видах и объёмах оказанных услуг. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель должен был оказать широкий спектр услуг, из содержания актов не представляется возможным выяснить, какие именно услуги в период с апреля по август 2008г. оказал ИП Гладков А.С.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил перечня услуг, оказанных в спорных период (апрель-август 2008г.) во исполнение обязательств по договору № 4 от 28.03.2008 и не подтвердил факт их оказания первичными документами.

В отсутствие иных доказательств подтверждающих факт реального оказания услуг по договору № 4 от 28.03.2008, суд апелляционной инстанции критически оценивает рассматриваемый акт № 1 от 29.08.2008 как допустимое доказательство оказания услуг.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.09.2009 между ООО «Полигон-Сервис» и ИП Гладковым А.С. (л.д. 12) не содержит ссылок на договоры, акты, счета, что не позволяет определить по каким обязательствам производилась сверка, и, соответственно, достоверно установить, что именно за оказанные по договору № 4 от 28.03.2008 услуги ответчиком оплачено 100 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик оспаривает факт оказания истцом в рамках договора № 4 от 28.03.2008 услуг, поименованных в пункте 1.2 договора.

В материалах дела имеется письмо ООО «Полигон-Сервис» № 35 от 20.05.2010 «О расторжении договора и возмещении убытков» (л.д. 34), из содержания которого следует, что в нарушение своих обязательств, какие-либо услуги, указанные в пункте 2.1 договора № 4 от 28.03.2008 истец до настоящего времени не оказал, а объекты в эксплуатацию до настоящего времени не введены.

Само по себе отсутствие в материалах дела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не может однозначно свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств. Однако в отсутствие доказательств исполнения этих обязательств, данный довод апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ошибочный вывод суда относительно квалификации отношений по договору № 4 от 28.03.2008 не привёл к принятию неправильного решения, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору, суд апелляционной инстанции принял правильное решение.

Учитывая недоказанность наличия на стороне ответчика обязанности по уплате долга, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющееся производным, также не подлежало удовлетворению.

Ссылки ИП Гладкова А.С. на необоснованность отказа в отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ИП Гладкова А.С. признаны судом необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца взысканию с ООО «Полигон-Сервис» не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно,