Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А70-4348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отметить и то, что в критерии  «объем предоставления гарантии качества услуг» заказчик учел не только показатель «наличия финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта», прямо оговоренный в п.4.1. ст.28 ФЗ №94-ФЗ, но и такие показатели как размеры страховых резервов, размеры уставных капиталов, уровень платежеспособности, которые прямо не раскрывались в данном пункте как показатели, которые можно учесть в критерии «качество услуг».

Довод о том, что все эти показатели фактически характеризуют качество услуг противоречит буквальному тексту п. 4.1. ст.28 ФЗ №94-ФЗ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что все названные показатели являются составной частью критерия «качество услуг» по изложенным выше основаниям не является обоснованным.

Из указанного довода УФАС по Тюменской области делал вывод о том, что фактически критерий «качество услуг» подлежал оценке не в размере 20%, а в размере 40%.

Действительно, ч.6 ст.28 ФЗ №94-ФЗ установлено, что значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Из текста конкурсной документации Учреждения усматривается, что ею в п.7.1.4 установлено пять критериев оценки, каждый из которых имеет по 20 % значимости, в том числе, качество услуг (опыт оказания услуг, деловая репутация) и объем предоставления гарантий качества услуг (наличие финансовых ресурсов, размеры уставного капитала, размеры страховых резервов, размеры собственных средств, инвестиций, уровень платежеспособности).

Однако, с учетом выше сказанного суд апелляционной инстанции считает, что установленное законом ограничение 20% такого критерия как «качество услуг» нарушено не было.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, из листов оценки и сопоставления заявок, которые составлялись конкурсной комиссией при подсчете баллов, усматривается, что баллы по критерию «качество услуг» по всем трем лотам и по всем участникам выставлены одинаковые – 8 баллов (л.д.115-116, 134-135   т.4), т.е. оценка и сопоставление заявок по названному критерии ни коим образом не повлияли на их конечный результат.

Как видно из этих же листов, основное различие по баллам нашло свое место при оценке и сопоставлении заявок по критерию «объем предоставления гарантий качества услуг», по которому оценка колебалась от 5 до 10 баллов. Сравнивая между собой заявки участников в плане их финансовых ресурсов, размеров уставных капиталов, страховых резервов, собственных средств, инвестиций, трудовых ресурсов и иных показателей деятельности, конкурсная комиссия пришла к выводу о наилучших условиях исполнения контрактов, предложенных ОАО «АльфаСтрахование», несмотря на то, что им не была предложена наименьшая цена контрактов.

Однако, конкретных возражений по присвоению тому или иному участнику конкурса баллов по данному критерию ни УФАС по Тюменской области, ни лицом, подавшем жалобу на действия конкурсной комиссии приведено не было.

Из протокола (т.4 л.д.120-122, 154-155) не представляет возможным понять, что именно повлияло на  формирование того или иного балла для разных участников конкурса, материалы дела содержат заявку лишь 1 участника – третьего лица в данному деле.

Таким образом, заинтересованным лицом не было в порядке ст.65 п.1 АПК РФ доказано, что именно размер  финансовых ресурсов страховой организации повлиял на разное присвоение баллов и повлек неверное определение победителя.

Как было выше сказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  размеры уставного капитала, размеры страховых резервов, размеры, уровень платежеспособности действующим на тот момент законодательством и не предусматривались в критерии «качество услуг», ограниченного законом 20% при подсчете голосов, т.е. могли быть учтены в самостоятельном критерии «объем предоставления гарантий качества услуг».

В части же позиции антимонопольного органа о том, что методика оценки и сопоставления заявок (присуждение баллов) не имеет более четкой градации баллов и не раскрыто конкретное содержание подобных оценок, суд 1 инстанции обоснованно указал на следующее.

Поскольку конкурс проводился до вступления в силу нормативного акта, регулирующего порядок оценки заявок, организатор конкурса так же мог самостоятельно определить данный порядок.

Норма закона, действующего на момент проведения конкурса и нарушенная Учреждением при установлении своей методики оценки, антимонопольным органом в мотивировочной части оспариваемого решения не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был оценен вывод  УФАС по Тюменской области о необоснованном допуске ОАО «АльфаСтрахование» к конкурсу, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в решении суда этот обстоятельство не было оценено. Однако, основание для отказа в допуске участника к конкурсу предусмотрены ст.12 ФЗ №94-ФЗ. Согласно ст.12 п.1 пп.4 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в частности, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поскольку закон прямо содержит требования к заполнению заявки, указанное несоответствие может иметь место лишь по тем требованиям, которые являются обязательными для заполнения заявки.

Статья 25  ч.3 ФЗ №94-ФЗ предусматривает, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать:1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; 2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги; 3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (ст.25 п.4 ФЗ №94-ФЗ).

            Поскольку соответствие заявки требованиям конкурсной документации может быть определено лишь по п.2 ч.3 ст.25 ФЗ №94-ФЗ, то следует исходить из требований данного пункта. Он же указывает лишь на функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественных характеристиках товара, качество работ, услуг, т.е. не содержит в качестве обязательного требования указание на срок исполнения контракта.

Следовательно, отказать в допуске к участию в конкурсе из-за отсутствия в заявке срока исполнения контракта или в связи с указанием этого срока не так, как того требует конкурсная документация закон не позволяет.

Срок исполнения контракта указан в ст.28 ФЗ №94-ФЗ и конкурсной документации как самостоятельный критерий оценки. При том при подведении итогов 30.06.2009 указание срока исполнение услуг по страхованию автогражданской ответственности и имущества за ту же стоимость контракта в течении 12 месяцев с момента заключения контракта не нарушало условий конкурсной документации (оказание этих услуг до 30.06.2009), а наоборот создавало более выгодные для заказчика условия.    

Кроме всего изложеного, необходимо учесть, что резолютивная часть решения, как отмечено выше, содержит вывод о наличии в действиях учреждения нарушений п.3 ч.1 ст.17 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно данной норме при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, для того, чтобы вменить заявителю названное нарушение должен быть доказан не только факт осуществления действия по нарушению порядка определения победителя, но и то, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок определения победителя установлен в конкурсной документации, которая утверждается самим организатором конкурса.

Конкурс, как было отмечено ранее, проводился в полном соответствии с его документацией, иного антимонопольным органом не установлено.

В тексте оспариваемого решения антимонопольным органом указано на несоответствие закону самой конкурсной документации, а не каких-либо действий конкурсной комиссии.

При этом в решении отсутствует мотивация того факта, как подобное несоответствие конкурсной документации привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурса.

Довод антимонопольного органа, изложенный им в тексте апелляционной жалобы, о том, что Решение не нарушило прав заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение прав и законных интересов может быть выражено не только в наложении штрафов или аннулировании итогов конкурса.

Само по себе указание антимонопольного органа на то, что действия заявителя содержат нарушение закона «О защите конкуренции» уже влекут формирование к данному лицу неблагоприятного отношения третьих лиц как лицу, нарушающему закон, и могут являться основанием для возмещения убытков третьим лица (участникам конкурса), вызванных действиями, по порядку определения победителя конкурса, при условии доказанности несоответствия данных действий закону.

 Таким образом, оспариваемое решение может повлиять на права и охраняемые интересы заявителя, в связи с чем, может быть в порядке ст.201 АПК РФ признано по заявления ФГУ «Центр реабилитации «Тараскуль» недействительным.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дела в целом не осуществляется, поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу №А70-4348/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко