Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А81-2942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 34 ЗК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку пункт 1 статьи 36 ЗК РФ содержит бланкетную (отсылочную) норму на положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающие порядок предоставления земельных участков. Поскольку Обществу подлежало оформить право аренды на означенные земельные участки не для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 34 ЗК РФ регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Так, статьей 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, статьей 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность  органа местного самоуправления по предоставлению лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, схемы расположения такого земельного участка.

В любом случае, даже если согласится с утверждением подателя жалобы о невозможности применения в спорной ситуации статьи 34 ЗК РФ, апелляционный суд находит, что положениями статьи 36 ЗК РФ также предусмотрена обязанность по предоставлению заявителю документов, необходимых для оформления кадастрового паспорта и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Так, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств предоставления органом местного самоуправления документов, необходимых для постановки испрашиваемого земельного участка, в то время как за представлением таковых Общество обращалось еще до момента выдачи лицензий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя возможности оформления земельных участков в аренду.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вины за совершенное правонарушение.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку ООО «Газтеплоэнергоремонт» не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в лицензионные соглашения относительно сроков представления договоров аренды земельных участков, то в действиях общества усматривается наличие вины в совершенном правонарушении.

Названное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку возможность оформления земельных участков в аренду не зависела от волеизъявления заявителя, а, следовательно, Общество не имело возможности указать конкретный срок исполнения возложенной на него обязанности при обращении в лицензирующий орган с просьбой изменить условия лицензирования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.07.2010 по делу №  А81-2942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко