Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А46-4601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может свидетельствовать подтвержденный соответствующими доказательствами факт приобретения ответчиком в более ранние периоды в рамках названного договора товара и полной его оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт приобретения товаров и полной их оплаты до момента спорной поставки должен доказать именно ответчик.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено таких доказательств, апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о прекращении действия договора поставки до момента спорной поставки.

Кроме того, согласно пункту 1.1  спецификации к договору поставки являются его неотъемлемой частью, а, следовательно, ответчик, подписав спецификацию № 12, проявил свое волеизъявление на приобретение товаров, означенных в такой спецификации на условиях, содержащихся в договоре поставки от 22.09.2004.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 22.09.2004 № ДЗ-6000/1362.

Согласно главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество товара. Срок передачи товара, его стоимость, требования к качеству, комплектности товаров и другие условия в силу главы 30 Гражданского кодекса являются факультативными условиями договора купли-продажи.

Поскольку стороны определили, что наименование и количество товара подлежит определению в спецификациях, апелляционный суд принимая во внимание, что в спецификации № 12 названные условия сторонами определены, приходит к выводу о заключенности договора купли продажа от 22.09.2004 № ДЗ-6000/1362.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не приобрел право собственности на товар, подготовленный истцом к передаче покупателю, а, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика сумм  за хранение такого товара истцом, равно как отсутствуют основания, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости такого товара (не принадлежащего ответчику).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца третьего пункта 1 стать 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, в частности, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как усматривается из пункта 3.2 Договора поставка товара осуществляется  либо поставщиком путем отгрузки продукции, либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика – по согласованию сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами способа доставки силами поставщика, апелляционный суд принимая во внимание наличие в деле уведомления о готовности товара к передаче покупателю, приходит к выводу, что в силу положений статьи 458 ГК РФ ответчик приобрел право собственности на товар именно с момента вышеназванного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2008 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке. При этом, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не получал вышеназванного уведомления, поскольку из материалов дела усматривается, что 21.08.2008 (то есть на 2 день после составления уведомления) ООО «НТК «Криогенная техника» перечислило платежным поручением № 108 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты спорного товара.

Поскольку 19.08.2008 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче, апелляционный суд находит, что истец правомерно в соответствии с условиями договора начал исчислять плату за хранение части не вывезенного ответчиком товара с 19.09.2008.

Также представляется неподтвержденным утверждение подателя жалобы о том, что стороны неоднократно продляли срок оплаты товара ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на предложения (письма) ответчика продлить срок оплаты товаров.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, со стоимости товара, помещенного на складе истца на хранение.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела мотивированного расчета взыскиваемых сумм. Названное утверждение противоречит содержанию уточненного искового заявления. (т.1 л.д. 117-121).

 Ответчик не согласен с возложением на него судебных издержек истца (проезд и проживание представителя). По мнению подателя жалобы факт несения истцом расходов не подтвержден должными документами, а именно представленные Истцом в материалы дела ж/д билеты,  квитанции на комиссионные сборы по приобретению билетов, документы на проживание лишь подтверждают факт несения расходов физическим лицом – Кириковым И.В., а не Обществом.

Между тем, приводя названный довод, ответчик не принял во внимание наличие в материалах дела командировочного заявления, выданного истцом на имя старшего юрисконсульта Кирикова И.В. (т.2 л.д. 47). Названное удостоверение свидетельствует о направлении истцом своего работника в судебное заседание, что сопровождается несением расходов работодателем. То обстоятельство, что истец не представил суду авансовый отчет, не имеет правового значения, поскольку работодатель в любом случае обязан возместить работнику командировочные расходы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что расходы истца в размере комиссионных сборов за продажу проездных билетов не являются разумными. Податель жалобы не привел доводов в обоснование своего утверждения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-4601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс  «Криогенная техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко