Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А46-4601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2010) общества с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс  «Криогенная техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-4601/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс  «Криогенная техника» города Омска о взыскании 2 082 336 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс  «Криогенная техника» – Громов Н.А. (паспорт, доверенность №  210/09 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» города Екатеринбурга – не явился, извещен;       

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Уралхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – ООО «НТК «Криогенная техника», ответчик) о взыскании основной задолженности за продукцию в размере 1 197 285 рублей 96 копеек, стоимости услуг хранения в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Решением от 29.06.2010 по делу № А46-4601/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за хранение продукции в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взыскание платы за хранение невозможно в силу того, что договор прекратил свое действие с момента отгрузки и оплаты товара по спецификации к договору № 1.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор является незаключенным в силу отсутствия согласованности всех существенных условий договора.

Также податель жалобы не согласен с требованием истца о взыскании с него оплаты за хранение товара, равно как не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой товар ответчик не получал, то есть не возникло право собственности на товар.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что стороны неоднократно продляли срок оплаты ответчиком товара.

Не может согласиться податель жалобы и с тем, что он был уведомлен о готовности товара к передаче ответчику.

Ответчик не согласен с возложением на него судебных издержек истца (проезд и проживание представителя). По мнению подателя жалобы факт несения истцом расходов не подтвержден документами, а именно представленные Истцом в материалы дела ж/д билеты,  квитанции на комиссионные сборы по приобретению билетов, документы на проживание лишь подтверждают факт несения расходов физическим лицом – Кириковым И.В., а не Обществом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания платы за хранение продукции в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 ООО «НТК «Криогенная техника» (покупатель) и ОАО «Уралхиммаш» (поставщик) заключили договор на поставку продукции № ДЗ-6000/1362-82/220.

В соответствии пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, количестве и в сроки согласно спецификациям.

Оформление спецификаций осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на поставку продукции от 22.09.2004 № ДЗ-6000/1362-82/220 поставка производится при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

11.03.2008 к указанному договору стороны подписали спецификацию № 12 на поставку продукции (днище Ф 2000*10 и днище Ф 1600*12) на общую сумму 5 996 122 рублей 80 копеек без учета транспортных расходов.

Период поставки – через 2 месяца после поступления аванса в размере 30 %. Оставшиеся 70 % оплаты покупатель производит после уведомления о готовности продукции в течение 5 банковских дней. Отгрузка осуществляется после окончательного расчета (пункт 2 означенной спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации от 11.03.2008 № 12 отгрузка осуществляется самовывозом на транспорте покупателя.

Кроме того, пунктом 6.4.2 договора на поставку продукции от 22.09.2004 № ДЗ-6000/1362-82/220 определено, что при поставке продукции самовывозом либо приостановлении отгрузки продукции по вине покупателя, срок хранения продукции на складе готовой продукции поставщика устанавливается 30 дней с момента направления покупателю соответствующего уведомления поставщиком о возможности вывоза или отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивается покупателем. Стоимость хранения в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день хранения.

30.05.2008 на основании платежного поручения № 411 на расчетный счет поставщика поступили денежные средства от ООО «НТК «Криогенная техника» в размере 1 798 836 рублей 84 копеек - 30 % от стоимости продукции.

19.08.2008 истец в адрес ответчика направил уведомление № 160/2759 о готовности днищ и просил произвести окончательную оплату в размере 4 197 285 рублей 96 копеек в срок до 27.08.2008.

Согласно платежному поручению от 21.08.2008 № 108 ООО «НТК «Криогенная техника» перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

22.08.2008 истец в адрес ответчика направил письмо № 160/2829 о готовности днищ и просил произвести оплату оставшейся суммы в размере 2 197 285 рублей 96 копеек в срок до конца августа 2008 года.

27.08.2008 ООО «НТК «Криогенная техника» направило гарантийное письмо № 220/4200ф, из содержания которого следует, что окончательный расчет будет произведен до 30.09.2008.

Вместе с тем, согласно товарным накладным от 26.08.2008 № 18351, от 06.11.2008 № 18477 ОАО «Уралхиммаш» поставило ООО «НТК «Криогенная техника» продукцию на общую сумму 4 538 789 рублей 76 копеек.

Продукция на указанную сумму получена уполномоченными представителями ответчика Плехановым О.И., действующим на основании доверенности от 26.08.2008 № 66 сроком действия по 06.09.2008, водителем Деминым В.Д., действующим на основании доверенности от 06.11.2008 № 67 сроком действия по 20.11.2008.

19.09.2008 оставшаяся часть продукции помещена на ответственное хранение на склад готовой продукции поставщика.

23.09.2008 истец повторно обратился к ООО «НТК «Криогенная техника» с требованием об окончательном расчете и вывозе продукции в срок до 30.09.2008.

13.10.2008 истцом направлено в адрес ответчика аналогичное требование с установлением срока исполнения до 27.10.2008.

16.10.2008 ООО «НТК «Криогенная техника» направило гарантийное письмо № 220/5169ф, из содержания которого следует, что окончательный расчет будет произведен до 30.10.2008.

01.11.2008 согласно платежному поручению № 412 ответчик перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 197 285 рублей 96 копеек.

02.04.2009 поставщик направил в адрес ответчика письмо № 496/1351 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 197 285 рублей 96 копеек.

Согласно ответу ООО «НТК «Криогенная техника» от 09.04.2009 № 220/1557ф решение по вопросу оплаты изготовленных днищ будет предоставлено в срок до 15.04.2009.

Кроме того, в ответе от 13.04.2009 № 230/1619ф ответчик указал на то, что произвести окончательный расчет в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку ООО «НТК «Криогенная техника» от 09.04.2009 № 220/1557ф в полном объеме не исполнило обязательства по оплате и вывозу продукции, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд первой инстанции.

Решением от 29.06.2010 по делу № А46-4601/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата продукции производилась покупателем с нарушением установленных в договоре на поставку продукции от 22.09.2004 № ДЗ-6000/1362-82/220 сроков, суд первой инстанции учитывая, что предусмотренные договором сроки поставки и сроки отгрузки были нарушены по вине покупателя; отгрузка производилась по мере готовности покупателя принимать соответствующие части продукции; отсутствие доказательств фактической возможности принятия покупателем единовременно всего хранимого поставщиком оборудования суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности за продукцию в размере 1 197 285 рублей 96 копеек, стоимости услуг хранения в размере 835 050 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы отмечает, что взыскание с него сумм оплаты за хранение невозможно в силу того, что договор поставки, согласно пункту 6.4.2 которого хранение продукции в срок превышающий 30 дней с момента направления покупателю уведомления о возможности вывоза оплачивается покупателем, прекратил свое действие до момента поставки товаров по спецификации № 12, а именно с момента оплаты ответчиком поставленных товаров по спецификации № 1.

Названное утверждение подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора поставки таковой действует с момента его подписания сторонами и до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, либо до его расторжения.

Таким образом, о прекращении срока действия договора до момента поставки спорного товара