Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-3479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-3479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2010) индивидуального предпринимателя  Шумской Валентины Ивановны  на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2010 года по делу № А75-3479/2010 (судья Максимова Г.В) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вест Хауз» к индивидуальному предпринимателю Шумской Валентине Ивановне о взыскании 96 341 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Шумская В.И. – не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Вест Хауз» – директора Орловой О.И., по решению от 16.03.2010,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Хауз» (далее – ООО «Вест Хауз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумской Валентине Ивановне (далее – ИП Шумская В.И., ответчик) о взыскании 85 588 руб. 85 коп. основного долга, 10 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2010 года по делу № А75-3479/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Шумской В.И. в пользу ООО «Вест Хауз» взыскано 85 588 руб. 85 коп. задолженности, 10 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 853 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шумская В.И. указывает, что у ответчика отсутствуют отопительные элементы и другие источники тепловой энергии, а все транзитные трубопроводы покрыты теплоизоляционным покрытием и закрыты защитными коробами, следовательно, предприниматель не является потребителем тепловой энергии. По мнению ИП Шумской В.И., истцом не доказан факт передачи потребителю того количества тепловой энергии, которое предлагается оплатить, так как в многоквартирном доме стоит коллективный общедомовой прибор учёта. Также ответчик ссылается на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как собственником нежилого помещения является Шумская В.И., поставка теплоресурса не связана с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что помещение, принадлежащее ответчику, это подвальное помещение, в котором проходят инженерные сети отопления, розлив и стояки горячей воды, тепловой пункт, от этого данное помещение отапливается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Вест Хауз» суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2008 между ООО «Вест Хауз» (управляющая компания) и ИП Шумской В.И. (собственник) подписан договор № 78 управления многоквартирным домом (л.д. 13-17), по условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., дом № 67 функции по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени собственника в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Сумма договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Срок действия договора определён с момента подписания по 31 декабря 2011 года включительно (пункт 9.1 договора № 78 от 01.08.2008).

В период с января по декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по договору № 78 от 01.08.2008 на общую сумму 229 243 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 41-52)

Ответчик оказанные истцом услуги по договору № 78 от 01.08.2008 оплатил частично в сумме 143 654 руб. 82 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 9 от 19.03.2009, № 11 от 10.04.2009, № 17 от 29.04.2009, № 18 от 05.05.2009, № 34 от 15.07.2009, № 40 от 11.08.2009, № 48 от 29.10.2009, № 50 от 06.11.2009, № 56 от 07.12.2009, № 59 от 17.12.2009, № 62 от 30.12.2009 (л.д. 28-37, 39).

По расчётам истца, задолженность ИП Шумской В.И. по оплате услуг оказанных ООО «Вест Хауз» за период с января по декабрь 2009 года составляет 85 588 руб. 85 коп.

Претензия истца № 11 от 24.02.2010 (л.д. 53-54) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Вест Хауз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., дом № 67, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, возложено общим собранием собственников дома на ООО «Вест-Хауз».

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2007 между истцом и ответчиком заключён договор № 78 управления многоквартирным домом от 01.08.2008, на положениях которого ООО «Вест-Хаус» основывает свои требования.

ИП Шумская В.И., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 343,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., дом № 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 420378 (л.д. 19), обязана в соответствии со статьей 210 ГК РФ и положений договора № 78 от 01.08.2008 оплачивать, в том числе, тепловую энергию, поставляемую для отопления указанного нежилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему нежилом помещении отопительных элементов и других источников тепловой энергии, покрытии транзитных трубопроводов теплоизоляционным покрытием и закрытии их защитными коробами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19) усматривается, что принадлежащее ответчику помещение расположено на цокольном этаже жилого дома.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, помещение, находящееся во владении ответчика, это подвальное помещение, в котором проходят инженерные сети отопления, розлив и стояки горячей воды, тепловой пункт.

Нахождение в спорном нежилом помещении транзитных трубопроводов также подтверждается актом обследования от 13.01.2010 (л.д. 94), подписанным ИП Шумской В.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подачи в спорное нежилое помещение тепловой энергии.

Отсутствие приборов отопления в помещении, принадлежащем ИП Шумской В.И., закрытие транзитных трубопроводов теплоизоляционным покрытием и защитными коробами обусловлено инициативой собственника данного помещения, владеющего ими с июля 2007г. и не проявляющего желания установить тепловые элементы в помещениях, однако не опровергает факт оказания ООО «Вест Хауз» услуг по поставке тепловой энергии.

Акты замера температурного режима (л.д. 95-97) составлены 31.12.2009, 12.01.2010, 02.03.2010, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за январь-декабрь 2009г. Кроме того, ответчик не конкретизировал, в каких целях им используется спорное помещение, что не позволяет прийти к выводу о том, что выявленный в них температурный режим (+9°, +12°, и т.п.) является низким.

Ссылки ИП Шумской В.И. на то, что истцом не доказан факт передачи потребителю того количества тепловой энергии, которое предлагается оплатить, так как в многоквартирном доме стоит коллективный общедомовой прибор учёта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общее количество потреблённой тепловой энергии жилым домом, как указывает ответчик,  определено на основании показаний коллективного прибора учёта тепловой энергии.

Зафиксированное общее показание коллективного прибора учёта распределено истцом между жильцами и ответчиком пропорционально площади занимаемых помещений. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, согласно свидетельству о праве составляет 343,4 кв. м.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчёт размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретённые у ресурсоснабжающей организации объёмы горячей воды и тепловой энергии. Общий объём (количество) потреблённых горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям.

В силу подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчёта размера платы за коммунальные услуги в помещении (квартире) подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307, является площадь помещения.

Таким образом, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 правомерно распределяет фактически потреблённую тепловую энергию собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме пропорционально занимаемой площади.

Поскольку доказательства установки ответчиком индивидуального прибора учёта тепловой энергии не представлены, определение доли потреблённой ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади является верным.

При таких обстоятельствах, взыскав с ИП Шумской 85 588 руб. 85 коп задолженности по оплате услуг по договору № 78 управления многоквартирным домом от 01.08.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду несостоятельны.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными