Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А46-7506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение), допущены нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения ОАО «ОмскВодоканал» фактически не опровергнуто.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения ОАО «ОмскВодоканал»  требований Правил от 23.05.2006 № 307 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела жалоб жильцов дома № 42 по улице 1-ый Украинский переулок следует, что отсутствие подачи воды, как в колонках, так и в водопроводе, подведенном в установленном порядке в названный дом, произошло по причине перемерзания центрального водопровода. Более того, из материалов дела усматривается, что необеспечение бесперебойного круглосуточного водоснабжения жилых помещений, расположенных в доме № 42 по улице 1-ый Украинский переулок   происходило в период с 12.02.2010 по 05.05.2010.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил предоставления коммунальных услуг гражданам лежит на ОАО «ОмскВодоканал».

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что должностным лицом, проводившим проверку, были нарушены сроки составления акта проверки юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. Проверка была завершена государственным жилищным инспектором Д.В. Кудряшовым 05.05.2010 года, в результате чего был составлен акт проверки юридического лица № 03-03-08/60 от 05.05.2010 года. К тому же, в акте проверки юридического лица указано, что продолжительность проверки составила с 30 апреля 2010 года по 5 мая 2010 года.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод общества о том, что в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, административный орган не предоставил Обществу акт проверки, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции (т.1 л.д. 62) и копия сопроводительного письма (т.2 л.д. 27), свидетельствующие об отправке в адрес ОАО «ОмскВодоканал» копии предписания № 03-02-08/31 от 5.05.2010, копии протоколов № 23 от 5.05.2010, № 24 от 5.05.2010, копии актов № 03-03-08/59 от 5.05.2010, 03-03-08/60 от 5.05.2010.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушения является малозначительным, поскольку период отсутствия водоснабжения является продолжительным, а именно с 12 февраля 2010 года по 5 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий правонарушения, а именно период неисполнения Обществом своих обязанностей по бесперебойному водоснабжению граждан, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-7506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко