Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-4278/2010. Изменить решение

не представил.

Однако суд не мотивировал, какие именно денежные обязательства в рассматриваемом случае ответчиком должны были быть исполнены, но не исполнены.

Далее, суд посчитал, что ставки неустойки в размере 2% и 3% являются завышенными, при этом не мотивировав свой вывод о завышении размера неустойки относительно ненадлежащего качества выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции исходя из выводов суда первой инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела. По сути выводы суда первой инстанции построены применительно к иной ситуации о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Между тем, соответствующие обоснования применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не привёл.

            Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений ответчиком относительно размера неустойки не было приведено, отзыв на иск суду не представлен, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не приводил..

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение материалами дела, в связи с чем являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о чрезмерности неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, так как данные доводы в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения, оценка таким доводам судом не давалась, вследствие чего они являются в суде апелляционной инстанции новыми.

            Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объёме – 2 998 905 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 37 994 рубля 53 копейки.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2010 по делу № А75-4278/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473) неустойку в размере 2 998 905 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 994 рубля 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина