Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-4278/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-4278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6125/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2010 по делу № А75-4278/2010 (судья Мингазетдинов М.М.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 2 998 905 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Александров П.Ю. по доверенности от 15.02.2010 № 207/10 (до перерыва),

от ООО «Буровая компания «Евразия» - Зубковский И.В. по доверенности от 01.01.2010, после перерыва Абрамов С.В. по доверенности от 25.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО  «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее  – ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 2 998 905 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 по делу № А75-4278/2010 с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 1 998 905 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 994 рубля 53 копейки.

   Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 998 905 рублей 30 копеек.

Податель жалобы указывает, что документы, свидетельствующие о наличии критериев, названных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали. Неустойка, требуемая истцом, является по своей правовой природе штрафом за некачественное выполнение работ по строительству скважин ответчиком, то есть не является неустойкой за просрочку выполнения работ, которая не привязана к качеству выполнения работ. Размер неустойки составляет всего лишь 3,94% от стоимости строительства скважин, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в данном случае явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Считает, что при наличии у суда сведений об общей стоимости результата работ (75967706,34) и размера неустойки за некачественное выполнение этих работ в размере 2% и 3% (2998905,30), применение снижения неустойки не может считаться направленным на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

   От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что работы оплачены в полном объёме, без снижения в соответствии с протоколом совещания рабочей группы.

Представитель ответчика подтвердил данный факт.

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2010 до 23.09.2010.

 После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взысканного размера неустойки.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

  Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста № 289-бис Приобского месторождения № А-1106/4 от 31.12.2006 с протоколом разногласий протоколом согласования разногласий (далее – договор подряда) (л.д.13-50), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы, связанные с вышкостроением и бурением скважин куста № 289-бис Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и освоению, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007 (пункты 16.1., 16.2. договора подряда).

Стоимость работ по договору носит договорной характер, не включает стоимость по освоению, определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 5) на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 457 225 385 рублей, в том числе НДС 69 746 245 рублей (приложение № 6) (пункт 2.1. договора).

Ответчик в рамках договора принял на себя обязательства выполнить работы по строительству следующих скважин: №№ 5637, 5754, 5756 куста 289-бис Приобского месторождения (дополнительные соглашения (т.1, л.д.51-65).

Согласно актам приёмки выполненных работ от 20.06.2007, 20.07.2007, 20.08.2007 25.10.2007, 25.11.2007, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007, 20.07.2007, 20.08.2007, 25.10.2007, 25.11.2007 по объекту куст 289-бис, скважины №№ 5637 5754, 5756 (т.1, л.д. 94-97, 101-104, 107-110) работы ответчиком выполнены и приняты истцом.

Платёжными поручениями  (л.д. 98-100, 105-106, 111-113) истец произвёл ответчику оплату выполненных работ.

 Между тем, в протоколах совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз»  и ЭГЭБ № 3 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в августе, ноябре 2007 года, от 10.09.2007, 30.11.2007 (т.1, л.д. 83-85) отражено, что скважины №№  5637, 5754, 5756 построены с нарушениями: по скважине № 5637 - имеется превышение зенитного угла при вскрытии продуктивного пласта более 15 град при смещении от 0-1250 м.; по скважине № 5754 – имеется недоподъём цемента за кондуктором ниже 20 м от устья скважины; по скважине № 5756 – имеется нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в инт. 100м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100м; нарушение интенсивности искривления профиля скважины по углу пространственного искривления в инт. 100м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 4 град/100м; превышение угла входа в пласт более 15 град при смещении скважины от вертикали менее 1250 м.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренного пунктами 3.4., 3.5., 6.1., 15.1. приложения № 2 к договору подряда (т.1, л.д. 49-50).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены должным образом договорные обязательства, в части, касающихся качества выполненных работ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 10 договора подряда и приложением № 2 «штрафные санкции» к договору подряда стороны установили ответственность подрядчика в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта, представляющего собой уплату договорной неустойки (штрафа).

 В пункте 10.6 договора подряда  установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением № 2 к договору подряда.

 Истец ко взысканию определил размер неустойки по скважинам №№ 5637, 5754, 5756 куста 289-бис Приобского месторождения на общую сумму 2 998 905 рублей 30 копеек, исчислив её согласно  пунктам 3.4., 3.5., 6.1., 15.1. приложения № 2.

Согласно пункту 3.4.  приложения № 2 – нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100м выше и ниже глубины установки внутрискважинного  оборудования более 3 град/100м – 3 % от стоимости работ по бурению и креплению, согласно пункту 3.5. -  по углу пространственного искривления в интервале 100 м. выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 4 град./100 м - 3 % от стоимости работ по бурению и креплению, согласно пункту 6.1. к договору при недоподъёме цемента за кондуктором ниже 20 м от устья скважины наступает ответственность подрядчика в размере 2 % от стоимости работ по креплению, согласно пункту 15.1. при смещении скважины от вертикали 0-1250 м зенитный угол более 15 град – не менее 3 % от стоимости работ по бурению и креплению;

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его правомерным (т.1, л.д. 10-11).

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем ко взысканию определил неустойку в размере 1 998 905 рублей 30 копеек.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом основания применения статьи 333 ГК РФ судом должны быть мотивированы.

Сама по себе ссылка суда на положения статьи 333 ГК РФ без соответствующей мотивации её применения не может быть признана обоснованной.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении № 2 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Суд первой инстанции, указывая о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывал соотношение суммы долга и начисленной неустойки, высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства; более того, она определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

Обоснование такого учёта вышеназванных критериев при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не приведено, в чём выражается период просрочки исполнения обязательства, каков размер долга по сравнению с неустойкой.

Суд первой инстанции также указал на то, что не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец таких доказательств