Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А75-692/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от  12.10.2006).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы документы, находит их недостаточными для признания права налогоплательщика на заявленную им налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 стати 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Исходя из договора на поставку продукции от 20.12.2006 и счета-фактуры № 2, № 3 от 09.02.2007 продавцом и грузоотправителем товара является ООО «Промышленная трубна компания».  Из акта приема-передачи от 09.02.2007 следует, что весь товар в объеме 1204,1тн передан покупателю и находится на ответственном хранении у поставщика в г. Екатеринбург. Товар третьим лицам не передавался.

Между тем, в товарной накладной № 14 от 09.02.2007 грузоотправителем является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»; в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей указаны: ОАО «Машпродукция», ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» и ЗАО «Принцип», которые в договорных отношениях между поставщиком и Обществом не участвовали.

Документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного соглашения либо доказательств того, что условия поставка товара изменены (напр. другой грузоотправитель, поставка по иной спецификации к договору (№ 1 от 17.01.2007) или иной счет-фактура (№ 2 от 09.02.2007)) материалы дела  не содержат.

Названные обстоятельства в данном случае с достоверностью не подтверждают факт поставки товара весом 1204,1 тн. на общую сумму 43 949 650 рублей именно от ООО «Промышленная трубная компания», что является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС с сумм оплаты стоимости товара, а также с сумм оплаты железнодорожного тарифа.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции относительно возможности доставки части товара напрямую от места его изготовления - Первоуральским Новотрубным заводом (г. Первоуральск), следует признать ошибочным, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, факт поставки товара не может быть подтвержден тем обстоятельством, что такой товар впоследствии был продан открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Магма», так как дальнейшая продажа не свидетельствует о его приобретении у ООО «Промышленная трубная компания».

Вывод суда первой инстанции относительно поставки товара по товарной накладной № 14 от 09.02.2007 в счет исполнения договорных обязательств в другом периоде также является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки в ином периоде в адрес Общества товара, равного по объему и стоимости.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с Общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенные несоответствия представленных на проверку и в суд документов не устранены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО «НТК» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в спорных суммах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с предоставлением ООО «НТК» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 4000 рублей, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, за рассмотрение которой уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей относятся и подлежат взысканию с Общества, в том числе:

1000 рублей в пользу МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре;

4000 рублей в доход федерального бюджета.

Обществом при обращении в суд первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей, в которой плательщиком указан гражданин Кривенко Дмитрий Николаевич. Данная пошлина подлежит возврату плательщику, так как не содержит указания, что плательщик действует от имени заявителя – ООО «НТК.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75-692/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1347 от 07.03.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7761 от 07.03.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания», расположенного по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 38, кв.25-26 (ОГРН 1068603070018), в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенной по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул.Менделеева,13, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания», расположенного по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 38, кв.25-26 (ОГРН 1068603070018) в доход федерального бюджета 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить Кривенко Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.01.2008 № 1785, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова