Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-1748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, а именно, при наличии соглашения между залогодержателем и залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами спора не имеется.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке регламентировано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

При этом в приведенной норме права указано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 данного Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Договором залога № 08-120-ЗН от 08.09.2008 общая оценка предмета ипотеки согласована сторонами в сумме 403 323 000 руб. (пункт 1.4.) Пунктом 1.5. договора стороны определили, что оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 299 471 000 руб.

Учитывая, что спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости имущества не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствовался залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре залога № 08-120-ЗН от 08.09.2008.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Такой порядок определен в статье 56 Закона об ипотеке, по условиям пункта 1 которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указание судом первой инстанции на то, что продажа заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, соответствует вышеупомянутой статье Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчик указал на то, что у КБ «Газинвестбанк» отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку право требования к ЗАО «Компания Северин» было продано на торгах еще в декабре 2009 года – январе 2010 года.

Данный вывод сделан ответчиком из объявлений конкурсного управляющего истца – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выставлении на торги спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя о переходе права требования Банка по кредитному договору № 08-120 от 08.09.2008, податель жалобы соответствующих доказательств, а именно: реальной реализации права требовать с ответчика спорной задолженности, не представил.

Поэтому оснований для отказа в иске по этой причине не имеется.

Ответчик также считает, что у истца отсутствует право  на досрочное истребование суммы кредита по договору № 08-120 от 08.09.2008, так как истцом не представлено доказательств наступления для этого оснований, предусмотренных в пункте 4.2.2. упомянутого кредитного договора и направления соответствующего уведомления в адрес ЗАО «Компания Северин». Копия уведомления от 26.10.2009 таким доказательством по утверждению подателя жалобы не является.

Между тем согласно пункту 4.2.2 кредитного договора № 08-120 от 08.09.2008 право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов возникает у Банка, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, досрочное погашение обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Первый срок для исполнения данной обязанности наступил 27.02.2009 с последующей ежемесячной оплатой процентов.

Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности ЗАО «Компания Северин» не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возникновении у КБ «Газинвестбанк» права на досрочное требование гашения кредита и процентов, что и было осуществлено последним путем предъявления настоящего искового заявления.

При этом необходимо отметить, что условия действующего между сторонами кредитного договора не предусматривают обязательного направления подобного требования в адрес заемщика для возникновения на стороне Банка права обращения за судебной защитой.

Ответчик в любом случае возражает против добровольного исполнения требования, поэтому отсутствие предварительного обращения Банка правового значения для разрешения спора не имеет.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не мотивировано взыскание неустойки в размере 2 891 119 руб. 82 коп.

Однако данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого решения, в котором имеется ссылка на пункт 2.7 кредитного договора № 08-120 от 08.09.2008, по условиям которого при нарушении сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Подобное условие договора вполне соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Начисление неустойки, также как и досрочное взыскание кредита и процентов за его пользование, обусловлено как раз нарушением сроков внесения денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом.

На нарушение ответчиком сроков исполнения такой обязанности неоднократно указывалось судом.

Доказательств обратного со стороны подателя жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, решения по делу приняты судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21 апреля 2010 года и дополнительное решение от 29 апреля 2010 года по делу № А75-1748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

               М.В. Смольникова