Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-1748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-1748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4600/2010) закрытого акционерного общества «Компания Северин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года и дополнительное решение от 29 апреля 2010 года, принятое по делу №  А75-1748/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Компания Северин» о взыскании 12 500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Газинвестбанк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Северин» (далее – ЗАО «Компания Северин», ответчик, податель жалобы) о взыскании 185 846 163 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством объект в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в рамках кредитного договора № 08-120 от 08.09.2008 (с учетом уточнение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года по делу № А75-1748/2010 исковые требования удовлетворены частично:

С ответчика в пользу истца взыскано 52476472 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 50000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2473972 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Компания Северин» – незавершенный строительством многоэтажный, многофункциональный гаражный комплекс, общей площадью 4144 кв.м., инвентарный номер 71:118:002:000049660, литер А, расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нефтеюганск, мкр 15, здание 6.

Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 299471000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34125 руб.; с истца - государственная пошлина в сумме 53372 руб.

Дополнительным решением от 29.04.2010 по делу № А75-1748/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 891 119 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Северин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2010 по делу № А75-1748/2010, а также дополнительное решение от 29.04.2010 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у КБ «Газинвестбанк» отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку право требования к ЗАО «Компания Северин» было продано на торгах еще в декабре 2009 года – январе 2010 года. Также отсутствует право и на досрочное истребование суммы кредита по договору № 08-120 от 08.09.2008, так как истцом не представлено доказательств наступления для этого оснований, предусмотренных в пункте 4.2.2. упомянутого кредитного договора и направления соответствующего уведомления в адрес ЗАО «Компания Северин». Копия уведомления от 26.10.2009 таким доказательством по утверждению подателя жалобы не является.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу, представленном в материалы дела, просит оспариваемые решения оставить без изменения, жалобу ЗАО «Компания Северин» - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КБ «Газинвестбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва КБ «Газинвестбанк» на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение по настоящему делу изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между КБ «Газинвестбанк» и ЗАО «Компания Северин» (заемщик) заключен кредитный договор № 08-120 (листы дела 13-15), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, не превышающим 140 000 000 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 14 % годовых. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В пункте 2.4 поименованного договора стороны согласовали, что уплата процентов производится заемщиком за период с даты предоставления кредита по 28.02.2009 – не позднее 27.02.2009; начиная с 01.03.2009 – ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца; за последний календарный месяц пользования кредитом – вместе с возвратом кредита.

Пунктом 2.2 кредитного договора стороны определили, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Газинвестбанк».

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет ЗАО «Компания Северин» денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Выдача кредита ЗАО «Компания Северин» в указанной сумме была произведена в полном объеме 08.09.2008, что подтверждается мемориальным ордером № 52849 от 08.09.2008, выпиской по лицевому счету ответчика (листы дела 38, 39) и не оспаривается подателем жалобы.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 08.09.2010 (пункт 2.3. кредитного договора № 08-120 от 08.09.2008).

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование кредитом не было исполнено заемщиком в установленные вышеназванным кредитным договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора № 08-120 от 08.09.2008, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный срок возврата кредита по кредитному договору № 08-120 от 08.09.2008 не наступил.

Однако, как указывалось выше, ответчиком допущена просрочка в уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора № 08-120 от 08.09.2008 является основанием для возникновения у Банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1. кредитного договора, ответчиком не представлено.

Воспользовавшись данным правом, КБ «Газинвестбанк» обратилось в суд, в том числе за взысканием основной задолженности по кредитному договору.

По расчету истца общая сумма долга заемщика по кредитному договору № 08-120 от 08.09.2008 составила 185 846 163,04 руб., в том числе, 140 000 000 руб. основной долг по кредиту, 29 974 795,23 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2008 по 23.03.2010, 15 871 367, 81 руб. – неустойка по процентам за период с 01.10.2008 по 23.03.2010.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности по состоянию на 23.03.2010, посчитал его неверным и определил, что взысканию подлежит 50 000 000 руб. основного долга, 2 473 972 руб. 57 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2008 по 23.03.2010 и 2 891 119 руб. 82 коп. – неустойка за период с 01.03.2009 по 23.03.2010.

Проанализировав расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным с учетом условий кредитного договора № 08-120 от 08.09.2008, в частности сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также в соответствии с имеющимися в деле доказательствами относительно выдачи кредита и уплаты процентов.

Факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору и его размер (50 000 000 руб.) заемщиком не оспорены.

Учитывая приведенные выше нормы права, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены лишь частично на подтвержденную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение ЗАО «Компания Северин» обязательств по кредитному договору № 08-120 от 08.09.2008 обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога № 08-120-ЗН от 08.09.2008, заключенным с КБ «Газинвестбанк» (листы дела 16-21).

При этом согласно пункту 2.2. договора залога № 08-120-ЗН от 08.09.2008 из стоимости предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требований по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав залогодержателя по кредитному договору и настоящему договору.

Предметом залога по условиям пункта 1.2. договора являлся объект недвижимого имущества - незавершенный строительством многоэтажный, многофункциональный гаражный комплекс, общей площадью 4144 кв.м., степень готовности 8% инвентарный номер 71:118:002:000049660, литер А, расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нефтеюганск, мкр. 15, здание 6, кадастровый (или условный) номер 86:20:000075:0046:71:118:002:000049660, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Пунктом 4.3.4 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По имеющимся в деле доказательствам задолженность истца по кредитному договору составляет 55 365 092 руб. 39 коп., в том числе основной долг 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 473 972 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 891 119 руб. 82 коп.

Сумма долга превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Следовательно, оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 52 Закона об ипотеке, согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное