Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-16387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника основанием для признания сделки недействительной указана прямо статья 10 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.                                                                                                                             Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал явно в ущерб обществу является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК.          Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного договоры  комиссии и купли-продажи транспортного средства подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о нарушении совершёнными сделками по отчуждению имущества (транспортного средства) по заведомо заниженной цене прав и законных интересов кредиторов.

   Как следует из договора комиссии, договора купли-продажи транспортное средство продано Михайлову О.А. по цене 50 000 рублей.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство было приобретено должником у ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» на основании договора купли-продажи транспортного средства за 2 764 000 рублей.

Транспортное средство на основании данного договора было поставлено на баланс должника по акту о приёме объекта основных средств от 22.12.2008 № 000001 (л.д. 25-27)  с первоначальной стоимостью в размере 2 764 000 рублей.

Согласно диагностической карте транспортного средства № 164398 от 16.01.2009 (л.д. 24) транспортное средство исправно.

В материалы дела представлены сведения из открытых Интернет источников о стоимости автомобиля КРАЗ-65032, 2008, 2009 годов выпуска, в соответствии с которыми стоимость аналогичных транспортных средств составляет 2 000 000,  2 480 000 рублей,  2 730 000 рублей,  2 700 000 рублей, 2 776 000 рублей, 2 607 000 рублей, 2 609 440 рублей, 2 531 000 рублей, 2 699 000 рублей (л.д. 22-23, 82-89).                          Продажа исправного транспортного средства, приобретённого обществом по цене 2 764 000 рубля, спустя чуть более двух месяцев после его приобретения по цене 50 000 рублей, позволяет сделать вывод о том, что цена в 50 000 рублей, по которой должник реализовал транспортное средство, является явно заниженной.

Доказательств обоснованности реализации транспортного средства по цене 50 000 рублей на дату совершения сделки 06.03.2009, а также необходимости должником такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства спустя непродолжительное время после его приобретения, в материалы дела не представлено.

Реализация транспортного средства по явно заниженной цене в 50 000 рублей по сравнению с приобретённой незадолго до реализации в 2 764 000 рубля, по мнению апелляционного суда, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счёт которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры направлены на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, следовательно направлены на уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, ввиду несоответствия сделок требованиям статьи 10 ГК РФ данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 10, 168 ГК РФ признал договоры комиссии и купли-продажи по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника третьему лицу Михайлову О.А., направленные на уменьшение конкурсной массы должника, ничтожными сделками.

    Доводы Михайлова О.А. о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключён в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключённому между Михайловым О.А. и ООО «ТД «МеталлПромКомплект» 06.03.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции.

    Способы обеспечения исполнения обязательств прямо предусмотрены в главе 23 ГК РФ.  

   Пункт 1 статьи 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Договор купли-продажи согласно закону не относится к названным способам обеспечения обязательств. Напротив, договор купли-продажи является самостоятельным видом обязательств (глава 42 ГК РФ).

   Содержание договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороны заключили именно договор купли-продажи, в котором согласовали предмет, цену сделки (статьи 454, 455, 485 ГК РФ).

   Более того, предмет сделки (транспортное средство) был получен Михайловым О.А., расчёт за транспортное средство был осуществлен в обусловленном размере – 50 000 рублей, что усматривается из самого текста договора купли-продажи и подтверждается подписями сторон в этом договоре, то есть договор купли-продажи сторонами исполнен.

    Договор оказания услуг № 38 от 21.07.2009 между ООО «ТехТрейд» и Михайловым О.А. (л.д. 59-61) на проведение капитального ремонта, в обоснование произведённых Михайловым О.А. затрат и вложений суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.

Предметом договора оказания услуг является проведение капитального ремонта автомобиля КрАЗ модель 56032 гос. номер О 631 ОМ согласно дефектной ведомости.

Модель автомобиля отличается от спорного, дефектная ведомость не представлена, акт приёмки-сдачи работ № 1/38 от 31.08.2009 (л.д. 63) составлен в отношении автомобиля Краз 65032 № 0 631 ОМ 55, ссылки на договор оказания услуг не содержит.

Анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль является тем же самым автомобилем, который является предметом оспариваемых договоров комиссии и договора купли-продажи.

Более того, как следует из договора купли-продажи, покупатель непосредственно перед подписанием настоящего договора произвёл полный осмотр транспортного средства, в том числе номерных агрегатов, состояния кузова, подвески и иных составляющих, претензии по качеству не заявлены, передаваемое по указанному договору транспортное средство исправно.

Соответственно, транспортное средство в капитальном ремонте не нуждалось.

Поэтому суд первой инстанции обосновано не принял вышеназванные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

До вынесения судом определения Михайлов О.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим ООО «ТД «МеталлПромКомплект» Бирюковым А.П. срока исковой давности (л.д. 90).

В обоснование своего заявления о пропуске срока исковой давности Михайлов О.А. сослался на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указывая, что поскольку сделка совершена 06.03.2009, принятие заявлений конкурсного управляющего 07.04.2010 имело место по истечении годичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, проверив доводы Михайлова О.А., обоснованно посчитал, что заявления конкурсным управляющим Бирюковым А.П. поданы в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.                                                                Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Такой же срок установлен и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку законодателем отдельно не указан срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, то применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ для таких требований установлен также трёхлетний срок исковой давности.

  Следовательно, в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности по требованию о ничтожности сделок является дата - 06.03.2009, когда сделки были исполнены.

Соответственно,  обращение конкурсного управляющего Бирюкова А.П. в суд с настоящими заявлениями 06.04.2010 было совершено в пределах срока исковой давности в три года.

    Поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

   Пункт 2 статьи 181 ГК РФ,  на который сослался Михайлов О.А., в данном случае не применим, так как оспариваемые договоры комиссии и купли-продажи были признаны судом ничтожными. Указанная же норма относится к требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Таким образом, данная норма устанавливает годичный срок исковой давности только в отношении оспоримых сделок. Следовательно, по требованию о признании сделки ничтожной срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, не  применяется.

            Доводы заявителя жалобы о незаконности определения суда ввиду того, что  истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 и абзаца второго пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку данные разъяснения применимы к оспоримым сделкам, при чём по требованиям о признании их недействительными по другим основаниям (пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве), которые конкурсный управляющий не приводил в основаниях признания сделок недействительными.

   Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 181 ГК РФ при принятии определения также ошибочна по вышеуказанным основаниям.

 Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

  Иных доводов, касающихся существа принятого определения, жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Михайлова О.А.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-16387/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина