Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-16387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-16387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5173/2010) Михайлова Олега Анатольевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-16387/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлПромКомплект» Бирюкова Александра Петровича к Михайлову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бакуменко Геннадию Васильевичу о признании   недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009, договора комиссии № 55ГВ000149 от 06.03.2009 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлПромКомплект»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Михайлова О.А. – Дроздов К.В. по доверенности от 23.06.2010,

от ФНС России – Гребень А.И. по доверенности от 05.05.2010,

от конкурсного управляющего Бирюкова А.П., ИП Бакуменко Г.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-16387/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МеталлПромКомплект» (далее – ООО «ТД «МеталлПромКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Бирюков А.П.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТД «МеталлПромКомплект» продлён на три месяца.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «МеталлПромКомплект» Бирюков А.П. 06.04.2010 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «МеталлПромКомплект» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключённого между ИП Бакуменко Г.В. и Михайловым О.А., и применении последствий недействительности сделки путём обязания Михайлова О.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «МеталлПромКомплект» автомобиль КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) Y7А65032080811046, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, номер шасси Y7А65032080811046, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-желтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № 636164, выданный 11.08.2008 Центральной акцизной таможней, а также о признании недействительным договора комиссии № 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключённого между ООО «ТД «МеталлПромКомплект» и ИП Бакуменко Г.В.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий в судебном заседании 27.05.2010 уточнил требования, просил рассмотреть заявление по пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 – 03.06.2010).

Суд принял уточнения требований.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Михайлов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает незаконным определение суда ввиду того, что  истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление об оспаривании сделки должника было принято к производству 07.04.2010, по истечении годичного срока.  Суд необоснованно применил пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) и абзац второй пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители конкурсного управляющего Бирюкова А.П., ИП Бакуменко Г.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Михайлова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между ИП Бакуменко Г.В. (комиссионер) и ООО «ТД «МеталлПРомКомплект» (комитент) заключён договор комиссии № 55ГВ000149 (далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по реализации автомобиля: КРАЗ 65032-0000070-02, грузовой самосвал, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Y7А65032080811046, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80348612, номер шасси Y7А65032080811046, номер кузова отсутствует, цвет кузова золотисто-жёлтый, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № 636164, выданный 11.08.2008 Центральной акцизной таможней по цене 50 000 рублей (л.д. 19).

Указанное транспортное средство было приобретено должником по договору купли-продажи транспортного средства № 031 от 22.12.2008 у ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень» за 2 764 000 рублей (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-22977/2009 данный договор был признан недействительным. Однако на момент вынесения обжалуемого определения оно в законную силу не вступило, преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет, так как в деле участвуют иные лица.

Действуя на основании договора комиссии ИП Бакуменко Г.В. (продавец) 06.03.2009 заключил с Михайловым О.А. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, указанного в договоре комиссии (л.д. 12).

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве с учётом уточнения требования, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009.

   На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

 Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137),  согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая  положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).                                                                       Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступающим в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, исходя из названных разъяснений ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Договоры комиссии № 55ГВ000149 и купли-продажи транспортного средства  были заключены 06.03.2009.

На момент заключения данных договоров действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103.

  Поскольку данные договоры заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, указание конкурсным управляющим Бирюковым А.П. в качестве основания признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключённых или исполненных должником.

 Конкурсный управляющий Бирюков А.П. с учётом уточнения своего заявления правовым основанием признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи избрал пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая