Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-3704/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(основной долг), что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие такого признака, как неисполнение должником обязательства в течение трех месяцев, в связи с частичными расчетами в ООО «Артес», в том числе в 2010 году, основана на неверном понимании норм права.

Как в статье 3, так и статье 33 Закона о банкротстве, говорится о неисполнении должником обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть для определения подобного срока принимается момент возникновения самой обязанности по оплате, а не момент последнего платежа в счет исполнения обязанности. В данном случае обязанность ООО «Артес» по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, взысканную по решению от 21.04.2009 по делу № А75-802/2009, в соответствии с условиями договора № 29 от 01.01.2008 возникла еще в 2008 году. Следовательно, к моменту обращения ООО «Росна» с настоящим заявлением обязательства по оплате не исполнено ООО «Артес» в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Артес» процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование без обеспечения залогом имущества должника.

Однако при этом судом неверно определен размер требования заявителя, подлежащего включению в реестр, так как не учтено частичное погашение ООО «Артес» задолженности по платежным поручениям № 770 от 30.09.2009, № 23 от 09.10.2009 и № 46 от 01.03.2010.

Как указывалось выше, с учетом перечисленных платежей задолженность составила 696 996 руб. 50 коп., в то время как судом первой инстанции в реестр включено 819 041 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах в данной части обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, и несоответствии выводов суда материалам банкротного дела.

Поэтому включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 696 996 руб. 50 коп., в том числе 455 289 руб. 19 коп. основной долг, 227 303 руб. 53 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств, 14 403 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Гильдия арбитражных управляющих» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Бекоева В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротства, на нарушение которого ссылается податель жалобы, содержатся требования к заявлению конкурсного кредитора,  а именно, определяются сведения, которые должны отражаться в заявлении кредитора при его обращении в арбитражный суд.

По мнению же должника, нарушение названной нормы права выразилось в непредставлении суду доказательств направления копии исполнительного листа по образовавшейся задолженности и в не приложении других документов, подтверждающих обоснованность требований.

Однако статья 39 Закона о банкротстве не содержит таких требований.

Документы, которые должны быть приложены к заявлению конкурсного кредитора, обозначены в статье 40 Закона о банкротстве. Между тем ни в статье 40 закона о банкротстве, ни в статье 126 АПК РФ не содержится условия об обязательном приложении к заявлению о признании должника банкротом доказательств направления копии исполнительного листа.

Что касается документов, обосновывающих заявленные требования, то в данном случае главным является наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором. Такой документ заявителем представлен, так же как и иные доказательства возникновения спорной задолженности: договор на пользование тепловой энергией № 29 от 01.01.2008, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о соблюдении ООО «Росна» требований Закона о банкротстве. 

Податель жалобы, напротив, заявляя возражения, не пояснил, какие, по его мнению, доказательства необходимо было представить для подтверждения заявителем своих доводов.

Проверка финансового состояния не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора. Такая проверка проводится арбитражным управляющим при осуществлении соответствующих процедур банкротства, результатами которых впоследствии и руководствуется арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Росна» в размере 819 041 руб. 70 коп. с разрешением вопроса по существу: установить требования заявителя в размере 696 996 руб. 50 коп.

В оставшейся части определение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктам 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артес» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2010 года  по делу № А75-3704/2010 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артес» требования общества с ограниченной ответственностью «Росна» в размере 819 041 руб. 70 коп.

Разрешить вопрос по существу: требование общества с ограниченной ответственностью «Росна» в размере 696 996 руб. 50 коп. (из них 455 289 руб. 19 коп. основной долг, 227 303 руб. 53 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств, 14 403 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины) включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артес».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2010 года  по делу № А75-3704/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Т.П. Семенова