Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-3377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1  статьи Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка является оспоримой, следовательно, крупная сделка должна быть признана недействительной решением суда.

При этом в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (л.д. 67-69).

Возражая против утверждения банка о пропуске срока исковой давности, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.09.2010, утверждал, что Самсонов В.А. узнал об оспариваемых сделках на общем собрании акционеров, проведённом по итогам 2009 года, которое состоялось в апреле 2010 года (протокол судебного заседания от 06.09.2010).

В дальнейшем в заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2010 представитель истца пояснил, что Самсонов В.А. узнал об оспариваемых сделках на общем собрании акционеров, проведённом по итогам 2008 года, состоявшемся в июне 2009 года.

То есть, сведения о том, когда Самсонов В.А. узнал о совершении оспариваемых сделок, носят противоречивый характер.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что право на оспаривание договора поручительства от 17.09.2007 возникло у истца не позднее 22.06.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчёте по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год и отчёте ревизионной комиссии, утвержденных протоколом годового собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский» от 22.06.2008 № 19, имеются сведения об оплате обществом процентов за кредит в размере 181,1 тыс. руб. и погашении кредита в сумме 5 785 тыс. руб.

Сведений о том, что акционер Самсонов В.А. не присутствовал на годовом общем собрании акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», на котором был утвержден отчет по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год и отчет ревизионной комиссии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что Самсонов В.А., являясь акционером ОАО Маслозавод «Нижнеомский», не имел возможности ознакомиться с документами, отражающими деятельность общества, в том числе с документами о факте заключения договора поручительства от 17.09.2007.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен был проявить Самсонов В.А., являясь учредителем общества, он мог ознакомиться с необходимой ему информацией, получать её в официальном порядке у общества и использовать её для защиты прав и законных интересов в судебном порядке.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки из реестра акционеров (л.д. 56) усматривается, что по состоянию на 03.09.2007 Самсонов В.А. владел 887шт. акций ОАО Маслозавод «Нижнеомский», что составляло 25,67% доли в уставном капитале общества.  Из выписки из реестра акционеров, подготовленной по состоянию на 10.02.2010 (л.д. 57), следует, что истец владеет 2920шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО Маслозавод «Нижнеомский», что составляет 84,54% доли в уставном капитале общества. То есть, в период с 03.09.2007 по 10.02.2010 Самсоновым В.А. приобретено значительное количество акций общества, что позволяет суду прийти к выводу об осведомлённости истца о финансовом состоянии ЗАО Маслозавод «Нижнеомский».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в 2009 году Самсонов В.А. являлся председателем Совета директоров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», что отражено в представленном им годовом отчёте по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год., следовательно, имел реальную возможность получить необходимую ему информацию об имеющихся у общества гражданско-правовых обязательствах.

При этом достаточных и допустимых доказательств, позволяющих считать, что об оспариваемых сделках Самсонов В.А. узнал на общем собрании акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», проведённом по итогам 2009 года, которое состоялось 20.06.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол от 20.06.2009 общего собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», представленный истцом суду апелляционной инстанции, таким доказательством являться не может, поскольку в нём не содержится сведений о совершении ОАО Маслозавод «Нижнеомский» оспариваемых сделок.

Отсутствуют сведения об оспариваемых сделках и в годовом отчете по итогам финансово-экономической деятельности за 2008 год и отчёте о прибылях и убытках за 2008 год, которые были утверждены на общем собрании 20.06.2009. В пункте 15 отчёта по итогам финансово-экономической деятельности за 2008 год указано, что сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, ОАО Маслозавод «Нижнеомский» не совершались. В отчёте вообще не указано, что обществом заключались какие-либо договоры поручительства, залога.

 Бухгалтерский баланс за 2008 год, в котором были бы отражены сведения об оспариваемых сделках, истцом не представлен.

Следует отметить, что на общем собрании 20.06.2009, председателем которого являлся Самсонов В.А., принята антикризисная программа и принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО Маслозавод «Нижнеомский», а также принято решение об объявлении общества  банкротом. При этом отчет по итогам финансово-экономической деятельности за 2008 год, подписанный, в том числе Самсоновым В.А., опровергает выводы о том, что ОАО Маслозавод «Нижнеомский» обладает признаками несостоятельности. В отчёте указано, что ОАО Маслозавод «Нижнеомский» является стабильно и динамично развивающимся предприятием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что о совершении оспариваемой сделки - договора поручительства от 17.09.2007 истец должен был узнать не позднее 22.06.2008. Именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Омской области 10.03.2010, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания договора поручительства от 17.09.2007.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске о признании оспариваемой сделки - договора поручительства от 17.09.2007.

Что касается требований истца о признании недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 17.09.2007, залога от 27.10.2008 и залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Из содержания искового заявления (т. 1 л.д. 14-16) усматривается, что в обоснование своих требований в части признания договоров залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 17.09.2007, залога от 27.10.2008 и залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008 недействительными Самсонов В. А. ссылается лишь на то, что названные договоры заключены в обеспечение исполнение ОАО Маслозавод «Нижнеомский» обязательств по договору поручительства от 17.09.2007 (статья 329 ГК РФ), который, по мнению истца, является недействительным, что влечёт недействительность и указанных договоров залога. Иных оснований недействительности договоров залога Самсоновым В.А. в иске не приведено и доказательств в подтверждение требований в этой части не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ Самсоновым В.А. не уточнялись. При таких обстоятельствах основания для признания договоров залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 17.09.2007, залога от 27.10.2008 и залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008 недействительными отсутствуют.

Доводы Самсонова В.А. о том, что фактически 10.08.2007 и 20.10.2008 общие собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский» по вопросам одобрения оспариваемых сделок не проводились, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

В порядке, установленном действующим корпоративным законодательством, решения общих собраний акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008, недействительными не признаны.

Оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона, на которые ссылается Самсонов В.А., не имеется, поскольку истец указывает, что 10.08.2007 и 20.10.2008 общие собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский» по вопросам одобрения оспариваемых сделок не проводились, то есть оспаривает сам факт проведения этих собраний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Самсонова В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным иском к ОАО Маслозавод «Нижнеомский» о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», принятых 10.08.2007 и 20.10.2008 (арбитражное дело № А46-11202/2010 принято к производству суда определением от 06.09.2010 и назначено к рассмотрению на 30.09.2010 на 11 час. 00 мин.).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на Самсонова В.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу №  А46-3377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина