Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-3377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-3377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судья Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2010) Самсонова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу №  А46-3377/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Самсонова Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», открытому акционерному обществу Маслозавод «Нижнеомский», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск», о признании недействительными договора поручительства от 17.09.2007, договора залога от 27.10.2008, договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 1 от 17.09.2007 и договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 2 от 20.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Самсонова Валерия Александровича – представитель Скобелев А.В. по доверенности от 14.04.2010; 

от ОАО «ОТП Банк» – представитель Иванов К.А. по доверенности № 7 от 29.12.2009; 

от ОАО Маслозавода «Нижнеомский» – представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился; 

от ООО «Компания «Продинвест-Омск» – представитель не явился; 

установил:

Самсонов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») и открытому акционерному обществу «Маслозавод «Нижнеомский» (далее – ОАО «Маслозавод «Нижнеомский») о признании недействительными договора поручительства от 17.09.2007, договора залога от 27.10.2008, договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 1 от 17.09.2007 и договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 2 от 20.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (далее - ООО «Компания «Продинвест-Омск»).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3377/2010 в удовлетворении исковых требований Самсонова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самсонов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального и материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что общие собрания акционеров ОАО «Маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 и 20.10.2008 по вопросам одобрения спорных сделок фактически не проводились. Представленные в материалы дела выписки из протоколов от 10.08.2007 и 20.10.2008 не могут являться надлежащим доказательствами проведения собраний, поскольку содержат недостоверные сведения, в том числе относительно количества участников собраний. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

ОАО «ОТП Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «ОТП Банк» полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.09.2007 и 20.10.2008.

ОАО Маслозавода «Нижнеомский», Управление Росреестра по Омской области и ООО «Компания «Продинвест-Омск»  письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.                                                           

Представители ОАО Маслозавода «Нижнеомский», Управления Росреестра по Омской области и ООО «Компания «Продинвест-Омск», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2010 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель утверждал, что Самсонов В.А. узнал об оспариваемых сделках на общем собрании акционеров, проведённом по итогам 2009 года, которое состоялось в апреле 2010 года, в связи с чем срок исковой давности Самсоновым В.А. не пропущен.

Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Омской области определения о возбуждении производства по иску Самсонова В.А. к ОАО Маслозавод «Нижнеомский» о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», принятых 10.08.2007 и 20.10.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанные истцом обстоятельства, связанные с  недействительностью (действительностью) решений общих собраний акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», принятых 10.08.2007 и 20.10.2008, основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы являться не могут.

Определением от 06.09.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления истцом доказательства в обоснование доводов о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании 23.09.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий годовых отчетов ОАО Маслозавод «Нижнеомский» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год и 2008 год, бухгалтерского баланса за 2007 год, отчёта о прибылях и убытках за 2008 год, отметки налогового органа о принятии бухгалтерского баланса за 2007 год и отчёта о прибылях и убытках за 2008 год, отчёта о ревизионной комиссии по проверке финансово-производственной деятельности ОАО Маслозавод «Нижнеомский» за 2007 год, протоколов общего собрания и годового общего собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский» от 20.06.2009 и от 22.06.2009, сведений о проведении собраний акционеров ОАО Маслозавода «Нижнеомский», протокола № 68 расширенного заседания совета директоров от 01.02.2008.

Представитель ОАО «ОТП Банк» против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

 Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела обозначенные выше представленные истцом документы.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2010 пояснил, что Самсонов В.А. узнал об оспариваемых сделках на общем собрании акционеров, проведённом по итогам 2008 года, состоявшемся в июне 2009 года, на котором рассматривался вопрос о банкротстве ОАО Маслозавод «Нижнеомский». Срок исковой давности Самсоновым В.А. не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Самсонов В.А. является акционером ОАО Маслозавод «Нижнеомский», обладавшим на момент совершения оспариваемых сделок 887 акциями, что составляет 25,67 % от общего количества акций.

Между правопредшественником ОАО «ОТП Банк» - ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (кредитор) и ООО «Компания «Продинвест-Омск» (заёмщик) 17.09.2007 был заключен кредитный договор № 4/50420, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 43 000 000 руб. на срок до 17.09.2009 под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4/50420 от 17.09.2007 между правопредшественником ОАО «ОТП Банк» - ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (банк) и ОАО Маслозавод «Нижнеомский» (поручитель) заключён договор поручительства от 17.09.2007, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО «Компания «Продинвест-Омск», принятых на себя последним по кредитному договору от 17.09.2007 № 4/50420. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 № 1 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 15% годовых, начиная с 06.10.2008.

Кроме этого правопредшественник ОАО «ОТП Банк» - ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (банк) и ОАО Маслозавод «Нижнеомский» (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.09.2007 № 1, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

В обеспечения исполнения ОАО Маслозавод «Нижнеомский» обязательств по  договору поручительства от 17.09.2007 между ОАО «ОТП Банк» (залогодержатель) и ОАО Маслозавод «Нижнеомский» (залогодатель) был заключён договор о залоге имущества от 27.10.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору, а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 № 2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, состав описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

Самсонов В.А., полагая, что договор поручительства от 17.09.2007 является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения общим собранием акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», следовательно, обеспечивающие его договоры залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 17.09.2007 и залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008 также являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки, которые являются для ОАО Маслозавод «Нижнеомский» крупными были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на общих собраниях, состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008.

Суд первой инстанции также исходил из того, что право на оспаривание сделок о предоставлении движимого и недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств и поручительства возникло у истца 20.10.2008 (с даты проведения общего собрания акционеров), в то время как с настоящим иском в суд он обратился 10.03.2010, поэтому предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок истцом пропущен. Основания для применения судом срока исковой давности в отношении сделок, одобренных общим собранием акционеров 10.08.2007, суд первой инстанции не установил.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований