Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-2092/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                         Дело №   А75-2092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой  М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем    судебного   заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 июля 2010 года по делу №  А75-2092/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по результатам рассмотрения требования Мошчица Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Магистор» задолженности в сумме 65 538 190  рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мега-Инвест» - Чепчугов А.Н. по доверенности от 05.04.2010,  паспорт; Акимов Г.А. по доверенности от 05.04.2010, паспорт;

от Мошчица М.М. – Леонтьева М.М. по доверенности от 27.04.2010, паспорт;

от ООО «Спектор» - Акимов Г.А. по доверенности от 26.03.2010,  паспорт;

от ООО «Магистор» - не явился, извещено;

от временного управляющего ООО «Магистор» Киселева А.И. – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистор» (далее – ООО «Магистор») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Магистор» утвержден Киселев Александр Иванович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 05.05.2010 в арбитражный суд поступило требование Мошчиц Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магистр» задолженности в размере 65 538 190 руб. 30 коп.

До рассмотрения заявления по существу Мошчиц М.М. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 65 538 190 руб. 30 коп. основной долг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2010 требования Мошчиц М.М. в размере 65 538 190 руб. 30 коп. признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистор» включены требования Мошчиц М.М. в размере 65 538 190 руб. 30 коп. (59 580 173 руб. - сумма инвестиционного взноса, 5 958 017 руб. 30 коп. – проценты за пользование инвестиционными средствами).

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее - ООО «Мега-Инвест») - обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега-Инвест» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, инвестиционный договор от 20.12.2002 № 14-Т является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия договора займа. Следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инвестиционный договор № 14-Т от 20.12.2002 является недействительным. При этом, передача денежных средств заимодавцем не осуществлялась. Также ООО «Мега-Инвест» ссылается на то, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Магистор» перед Мошчиц М.М.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Мега-Инвест» указало на то, что представленные Мошчиц М.М. документы в подтверждение обоснованности предъявленного к ООО «Магистор» требования, основанного на заключенном между ними договоре инвестирования средств, не подтверждают возникновения между генеральным директором должника и должником отношений займа, факта получения Обществом денежных средств от генерального директора и факта неисполнения Обществом денежного обязательства. Заявитель не доказал размер своих требований и их обоснованность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мошчиц М.М. просит оставить определение без изменения. Кредитор необоснованно утверждает, что сделка, заключенная между должником и им, является притворной, прикрывающей собой другую сделку – договор займа. Мошчиц М.М. добросовестно исполнял обязанности по инвестированию объекта.

Представители ООО «Магистор», временный управляющий ООО «Магистор» Киселева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Мошница М.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Мошчиц М.М. ссылается на то, что 20.12.2002 между ЗАО «Магистор» (застройщик, правопреемник ООО «Магистор») и Мошчиц М.М. (инвестор) заключен инвестиционный договор № 14-Т, по условиям которого застройщик привлекает инвестора вносить свои денежные средства в строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов (мкр. 11 А) (далее - Объект).

Пунктом 1.2. инвестиционного договора № 14-Т установлено, что застройщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, возвратить инвестору сумму инвестиционного взноса и выплатить ему фиксированный доход в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта. По соглашению сторон инвестор имеет право на получение по акту приема-передачи площади в размере 4 000 кв.м.

Запланированный срок окончания строительства 4 квартал 2006 года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма инвестиционного взноса в строительство Объекта составляет 58 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестор может производить инвестиционный взнос следующими способами: наличными денежными средствами в кассу Застройщика; перечисление на расчетный счет Застройщика; внесение инвестиционного взноса материалами на строительство Объекта; путем оплаты товаров, работ, услуг, в том числе третьим лицам (на основании соответствующего письма Застройщика); путем взаиморасчетов, в том числе перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика от третьих лиц (на основании соответствующего письма третьего лица и Инвестора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.07.2006, № 2 от 11.05.2008 к инвестиционному договору № 14-Т, стороны внесли изменения в преамбулу договора, пункты 1.1, 2.2., 5.1, в частности: заменили  ЗАО «Магистор» на его правопреемника ООО «Магистор», изменили профиль строящегося здания на – «Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой», изменили срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года, сумму инвестиционного взноса в строительство объекта - 59 580 173 руб.

По утверждению Мошчица М.М., обязательства по инвестиционному договору им выполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

11 января 2010 года между должником и кредитором заключено Соглашение о расторжении инвестиционного договора.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что застройщик обязуется возвратить Инвестору не позднее 01 февраля 2010 года денежную сумму в размере 65 538 190 руб. 30 коп., в том числе: сумму инвестиционного взноса в размере 59 580 173 руб. и сумму процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 5 958 017 руб. 30 коп., начисленных на основании пункта 1.2., абз.2 договора в размере 10% от суммы инвестирования.

Поскольку денежные средства не возвращены, кредитор обратился с  требованием об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований Мошчица М.М. заявлены возражения кредитора – ООО «Мега-Инвест»(т. 13, л.д. 50).

При повторном рассмотрении обоснованности требования суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования заявителя и возражений кредитора правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о притворности договора инвестирования, прикрывающего договор займа не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции, действовавшей на момент подписания договора (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Особое требование к содержанию инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. При заключении договора стороны руководствуются также нормами ГК РФ.

Следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, необходимо учитывать, что Закон об инвестиционной деятельности указывает только на то, что инвестиционная деятельность – это деятельность  осуществляемая в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Законодатель не уточняет, в какой именно форме должно выражаться получение прибыли - получение доли в праве собственности на возведенный объект недвижимости, в денежной форме или, как установлено в настоящем случае, путем возврата суммы инвестиционного взноса и выплаты фиксированного дохода в размере 10% от суммы инвестирования в строительство объекта. Договором также предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон инвестору площади в размере 4 109 кв.метров (в редакции дополнительного соглашения №1).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из совокупности условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный договор № 14-Т не может быть квалифицирован как договор займа, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности. Фактически сложившиеся