Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-4905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только собственникам зданий, строений, сооружений.

В данном же случае Общество является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела и  Администрацией не оспаривается.

Объекты незаверенного строительства в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны.

Предоставление же земельных участков в порядке данной нормы для объектов незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо установленных законом. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако, к настоящему делу данные случаи не относятся.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая указанные особенности правового режима земельного участка, предоставленного для строительства, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении Президиума от 23.12.2008 № 8985/08.

Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельных участков для строительства в порядке статьи  31  Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду на срок строительства этих зданий, сооружений, строений.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела ООО «Интерстрой»   15.12.2009 обратилось к Главе Администрации Омского муниципального района Омской области с просьбой предоставить в аренду земельный участок общей площадью 1 232 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, 3а (письмо № 017/77 от 15.12.2009, л.д. 10). В данном письме Общество указало, что на истребуемом земельном участке  расположен объект незавершенный строительством  - многоквартирный жилой  дом, находящийся в собственности ООО «Интерстрой».

Затем ООО «Интерстрой» 21.01.2010   обратилось к Главе Администрации Омского муниципального района Омской области с просьбой выдать разрешение для окончания строительства  объекта незавершенного строительством  - многоквартирный жилой  дом, расположенный по адресу:  Омская область, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, 3а (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, а также положения указанных норм Земельного Кодекса Российской Федерации,   пришел к следующим выводам.

Во-первых,  исходя из содержания обозначенных выше писем ООО «Интерстрой», направленных в Администрацию и положений статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, обращение Общества в Администрацию следует рассматривать как заявление о предоставлении спорного земельного участка для строительства, направленное Обществом в порядке статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интерстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи  36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, необходимо отметить, что в  данном случае исключительность ситуации заключается  в том, что на спорном земельном участке уже возведен объект незавершенный строительством -  многоквартирный жилой дом. Однако, указанное  свидетельствует о невозможности применения к спорным  правоотношениям норм  земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления земельного участка для строительства.

Таким образом, учитывая указанное выше, а именно то, что ООО «Интерстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства,  факт нахождения в собственности ООО «Интерстрой» объекта незавершенного строительством, расположенного  на спорном земельном участке, очевидное намерение ООО «Интерстрой» осуществить  строительство  объекта   - жилого многоквартирного дома,  характер  сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа ООО «Интерстрой» в предоставлении спорного земельного участка.

Причем, апелляционный суд считает, что Администрация, отказывая ООО «Интерстрой» в предоставлении спорного земельного участка, необоснованно сослалась на то обстоятельство,   что  испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.10.1997 № 59, с кадастровым номером 55:20:12: 01 01:0181, площадью 35 000 кв.м.

Так, в материалах дела имеется копия письма Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа», направленного в адрес Главы Администрации Омского муниципального района, об отказе  от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок  общей площадью 1 323 кв.м под объектом незавершенного строительства  - многоквартирный жилой дом, расположенным  по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы 3А, являющегося собственностью ООО «Интерстрой» (л.д.55).

Администрацией  указанное письмо Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа» оставлено без ответа.

Таким образом, в данном случае отказ Администрации в предоставлении Обществу истребуемого земельного участка по причине нахождения  данного участка в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа» одновременно при наличии отказа Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа»   от права постоянного  (бессрочного) пользования спорным земельным участком, нельзя признать  обоснованным.

Апелляционный суд считает, что в данном случае сложилась ситуация, при которой ООО «Интрестрой», являясь собственником объекта незавершенного строительства и  изъявляя намерение осуществить строительство указанного объекта, лишается права на  выделение ему спорного земельного участка, на котором расположен приобретенный им объект незавершенный строительством в виду того, что Администрация, с одной стороны, не принимает отказ Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа» от права постоянного (бессрочного) пользования  земельным  участком   общей площадью 1 323 кв.м, с другой стороны,  ссылаясь на нахождение указанного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа», отказывает Обществу в предоставлении указанного участка для строительства.

Учитывая изложенное выше, а также то, что материалы дела не содержат доказательств наличия иных оснований для отказа в предоставлении Обществу для строительства спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении ООО «Интерстрой» земельного участка общей площадью 1 232 кв.м под объектом незавершенного строительством – многоквартирным жилым домом по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3 «А», является незаконным.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от  уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-1135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »