Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-4905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А46-4905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2010) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4905/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к Администрации Омского муниципального района Омской области, при участии третьего лица: Муниципального образовательного учреждения «Морозовская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными  действий, обязании совершить действия,

при участии судебном заседании  представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области  -   Золотых И.А., предъявлено удостоверение,  по доверенности  №  3 от 06.03.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  - Хоменко А.М., предъявлен паспорт,  по доверенности  № 17-73 от 25.03.2010 сроком действия на 1 год;

от Муниципального образовательного учреждения «Морозовская средняя общеобразовательная школа» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту -  Общество, ООО «Интерстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту -  Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в сформулированном в письме от 08.02.2010 № 01-17/517 отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 1 232 кв.м под объектом незавершенного строительством – многоквартирным жилым домом по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3 «А» и обязании Администрации предоставить ООО «Интерстрой» земельный участок общей площадью 1 232 кв.м, на котором расположен объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3 «А» в аренду сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4905/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении ООО «Интерстрой» земельного участка общей площадью 1 232 кв.м под объектом незавершенного строительством - многоквартирный жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3 «А» и обязал  Администрацию  устранить допущенное нарушение прав ООО «Интерстрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае ООО «Интерстрой» были выполнены все предусмотренные указанной нормой Земельного Кодекса Российской Федерации условия, необходимые для получения в аренду спорного земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что  то обстоятельство что, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок предоставлено Муниципальному образовательному учреждению «Морозовская средняя школа», не может служить основанием для отказа в предоставлении ООО «Интерстрой» земельного участка общей площадью 1232 кв.м под объектом незавершенного строительством, поскольку материалы настоящего дела содержат отказ Муниципального образовательного учреждения «Морозовская средняя школа» от права постоянного (бессрочного) пользования  обозначенным земельным участком.

Не согласившись с указанным судебным актом,   Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4905/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на  позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении  от 24.03.2005 № 11,  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 № 17355/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08,    указал, что  Общество не может претендовать на спорный земельный участок, так как на данном участке находится объект незавершенный строительством, что не позволяет отнести данный объект к объектам недвижимости, следовательно, как указано в жалобе, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление ООО «Интерстрой»  с объектом незавершенным строительством соответствующих прав на земельный участок, нарушает его права и законные интересы, так как судом первой инстанции не исследовался  вопрос о том, на каком праве принадлежал спорный земельный участок «Эксперементальному племенному хозяйству Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН», на каком праве использовался спорный земельный участок Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Интерстрой» в судебном заседании пояснил,  что, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Муниципальное образовательное учреждение «Морозовская средняя общеобразовательная школа» представило заявление, где указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации.

Муниципальное образовательное учреждение «Морозовская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Муниципального образовательного учреждения «Морозовская средняя общеобразовательная школа»,   надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей   сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.01.2006 ООО «Интерстрой» заключен договор купли-продажи от 25.01.2008 на приобретение недвижимого имущества – строения незавершенного строительством – многоквартирного жилого дома площадью 2099,30 кв.м, степенью готовности 60%, инвентарный номер 114633, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3 «А», у организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук. Данное имущество – названный объект незавершенного строительства на момент совершения сделки купли-продажи находилось в федеральной собственности и приобретено заявителем по итогам торгов, проведенных на основании конкурсной документации, утвержденной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и распоряжения названного органа об утверждении результатов торгов от 24.01.2008 №36-р.

Право собственности ООО «Интерстрой»  на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 683160 от 29.04.2008.

С целью проведения мероприятий по окончанию строительства ООО «Интерстрой» обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под зданием (письмо от 15.12.2009 № 017/77). В ходе проведения мероприятий проект границ был согласован со всеми смежными организациями.

Письмом от 09.02.2010 № 01-17/517 Заместитель Главы Омского муниципального района Омской области сообщил Обществу, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального  образовательного  учреждения  «Морозовская средняя общеобразовательная школа» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.10.1997 № 59, с кадастровым номером 55:20:12: 01 01:0181, площадью 35 000 кв.м.

Полагая, что действия, связанные с отказом Администрации в предоставлении ООО «Интерстрой» в аренду земельного участка общей площадью 1 232 кв.м  под объектом незавершенного строительством -  многоквартирный жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3 «А», по основаниям, изложенным в письме от 09.02.2010 № 01-17/517, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4905/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Администрацией в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Как было указано выше, ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 1 232 кв.м под объектом незавершенного строительством – многоквартирным жилым домом по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3 «А» и обязании Администрации предоставить ООО «Интерстрой» указанный земельный участок в аренду сроком на три года.

Исследовав в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решение не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная