Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-3084/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2010 по делу № А75-3084/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Бизнессервис» о взыскании 103 009 рублей 67 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НУУТ № 2», ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» (далее – ООО «НУТТ № 2», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Бизнессервис» (далее – ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», ответчик) с иском о взыскании 103 009 рублей 67 копеек убытков.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил требования, просил взыскать с ответчика 101 117 рублей 36 копеек убытков, в том числе 44 459 рублей доначисленный по результатам выездной налоговой проверки единый социальный налог (далее – ЕСН), 35 213 рублей – страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 2007 год, 7 482 рубля - штраф, 6 920 рублей 72 копейки - пени, 7 042 рубля 64 копейки - финансовые санкции в размере 20% неуплаченных сумм для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2010 по делу № А75-3084/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 рублей 48 копеек.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, причиной доначисления недоимки по ЕСН и страховым взносам, привлечения истца к ответственности по результатам проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки является неправильное определение ответчиком налоговой базы по ЕСН. Указывает, что ответчик оказывал для истца услуги по составлению и подаче бухгалтерской и налоговой отчётности, исчислению необходимых к уплате налогов.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ООО «НУУТ № 2» (заказчик) и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» (исполнитель) был заключён договор об оказании услуг № 395/02-7107 (далее – договор) (т.1, л.д. 11-38), по условиям которого исполнитель принял на себя оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора, в частности, по ведению бухгалтерского учёта, налогового учёта  заказчика.

            Согласно пунктам 1.1.2.1., 1.1.2.2., 1.1.2.3. договора исполнитель оказывает услуги по разработке учётной политики заказчика для целей налогообложения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Методикой по учётной политике для целей налогообложения обществ группы ТНК-ВР; по ведению налогового учёта заказчика в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения налогового учёта в Российской Федерации, локальными нормативными актами заказчика (учётной политикой, регламентами, положениями, приказами и т.д.); по составлению необходимой отчётности заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и приложением № 2 к настоящему договору.

            В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень форм отчётности, составляемых исполнителем и сроки их представления. К числу таких форм отнесена налоговая декларация по единому социальному налогу.

            Дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2007 (т.1, л.д. 44) стороны дополнили предмет договора, указав, что исполнитель предоставляет в налоговые органы налоговые декларации заказчика (в том числе в электронном виде) взаимодействует с налоговыми органами, а также со специализированными операторами связи, оказывающими услуги налогоплательщикам по предоставлению налоговых деклараций в электроном виде. 

            Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

            В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ за период с января по декабрь 2007 года (т.2, л.д. 33-44).

            Согласно акту № 12 выездной налоговой проверки ООО «НУУТ № 2» от 24.06.2009 (т.1, л.д. 46-76) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца в период с 01.12.2008 по 24.04.2009  по всем (за исключением налога на доходы физических лиц) налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

            В разделе 2.7. данного акта отражены результаты проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

            В пункте 2.7.8. акта № 12 выездной налоговой проверки ООО «НУУТ № 2» от 24.06.2009 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ обществом неверно определена налоговая база за 2007 год, вследствие чего произошло её занижение на сумму 1 089 428 рублей 16 копеек, что привело к занижению ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 283 251 рубль.

            В решении № 16/09-22 от 05.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 77-91) по пункту 2.7.8. акта ВНП с учётом принятых возражений общества указано, что по результатам проверки установлена неуплата ЕСН в общей сумме 44 459 рублей. Указано, что уплате в бюджет подлежит ЕСН в общей сумме 44 459 рублей и страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 2007 год в сумме 35 213 рублей.

            За данное  налоговое правонарушение решением № 16/09-22 от 05.08.2009 истец был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 482 рубля, и ему начислена пеня по состоянию на 05.08.2009 в сумме 6 920 рублей 72 копейки.

            Согласно акту № 19 от 11.09.2009 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (т.1, л.д. 95-96) истец привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания финансовой санкции в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 042 рубля 64 копейки.

            Факт оплаты истцом доначисленной суммы ЕСН в размере 44 459 рублей, сумм штрафа в размере 7 482 рубля, пени в размере 6 920 рублей 72 копейки, страховых взносов в размере 35 213 рублей и пени по страховым взносам в размере 7 042 рубля 64 копейки подтверждается платёжными поручениями  № 2424, 2425, 2426, 2428, 2429, 2430, 2420, 2421, 2422, 2423 от 14.08.2009, № 2767, 2768 от 17.09.2009 (т.1, л.д. 97-99, 101 – 109).

            23.09.2009 и 20.10.2009 истец направил ответчику претензии о возмещении убытков на сумму 103 009 рублей 67 копеек (т.1, л.д. 112-115), которые получены последним, о чём свидетельствует штамп ответчика на претензиях истца.

            В ответе от 05.10.2009 на претензию истца от 23.09.2009 ответчик сообщил истцу о том, что претензия не может быть принята в связи с тем, что в 2007 году налогообложение выплат компенсаций при увольнении было проведено по корпоративным правилам, а 01.01.2008 отслеживание изменений законодательства и принятие решение о применении в практике рекомендаций Минфина РФ не является ответственностью ответчика.

Письмом от 30.11.2009 истец просил ответчика направить ответ о результатах претензии от 20.10.2009 (т.1, л.д. 116).

             Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

            Требования истца основаны на положениях статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, причинив ему убытки в виде произведённых расходов (уплата налогов, страховых взносов, штрафов, пеней), причинно-следственную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков (реальный ущерб), а ответчик, в свою очередь, должен доказать то, что нарушение прав истца не связано с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истцу были доначислены к уплате за 2007 год ЕСН в сумме 44 459 рублей и страховые взносы на ОПС (страховая часть) в сумме 35 213 рублей, то есть за период, в котором ответчиком по договору были оказаны услуги истцу по ведению налогового учёта.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплата налогов согласно действующему законодательству это обязанность налогоплательщика, вследствие чего уплаченные суммы налогов не могут являться убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

  В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации.

            По мнению суда апелляционной инстанции, доначисленные истцу ЕСН в сумме 44 459 рублей и страховых взносов в сумме 35 213 рублей за 2007 год по результатам выездной налоговой проверки не могут быть убытками для истца.

Выездная налоговая проверка установила факт неуплаты этих сумм, то есть такие налог и страховые взносы должны были быть истцом начислены и уплачены.

Следовательно, в случае правильного определения ответчиком при исполнении договорных обязательств подлежащих уплате сумм ЕСН страховых взносов, уплата налога в размере 44 459 рублей и страховых взносов в размере 35 213 рублей независимо от результата проверки должна была быть произведена истцом.                                    Поэтому суммы ЕСН и страхового взноса, уплаченные истцом на основании решения налогового органа, не являются убытками в том смысле, который им придаёт законодатель в статье 15 ГК РФ.

            Требование истца в указанной части не обоснованно.

            В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных штрафа, пени по ЕСН и финансовой санкции по страховым взносам на