Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-3166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральными законами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:111 заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, документы, позволяющие идентифицировать нахождение на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, из решения от 22.12.2009 № 8531/03 и иных материалов настоящего дела следует, что заинтересованное лицо рассматривает заявление Общества от 05.02.2009 как основанное на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предъявляет землепользователю требования, которые могли бы быть предъявлены в случае обращения заявителя о предоставлении земельного участка на основании названной правовой нормы.

Кроме того, проанализировав содержание пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисленные в нем случаи являются самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок реализации данного права, а не его основания.

При этом из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не усматривается, что возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, обусловлена наличием на этом земельном участке зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:111 в собственность за плату в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, ТУ Росимущества в Тюменской области необоснованно запросило у заявителя документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также документы, позволяющие идентифицировать на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области ссылается на пропуск Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 117 и части 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, обжалуемое письмо было получено заявителем 23.12.2009.

Следовательно, с соответствующим заявлением в арбитражный суд Общество вправе было обратиться в срок до 23.03.2010. Однако заявитель обратился в суд с заявлением 29.03.2010.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указало следующие причины:

- Общество обратилось 18.02.2010 в арбитражный суд с заявлением об обязании заинтересованного лица заключить договор купли-продажи земельных участков, которое определением от 10.03.2010 было ему возвращено;

- Общество находилось в процессе реорганизации, 17.03.2010 правопредшественник Общества (ЗАО фирма «Комтрансавто») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО фирма «Комтрансавто».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период пропуска срока, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не согласно с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции требование Общества удовлетворил в полном объеме.

Поскольку заявителем при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа государственная пошлина была уплачена в излишнем размере (4000 руб.), суд первой инстанции, при принятии решения, возвратил из федерального бюджета Обществу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением заявленного Обществом требования суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ТУ Росимущество в Тюменской области в пользу Общества 2000 руб. расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб. в пользу Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ТУ Росимущества в Тюменской области уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на государственный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган власти.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче заявления, подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Тюменской области в пользу Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу № А70-3166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков