Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-1563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, между истцом и ответчиком сложились правоотношения совместной деятельности по строительству объектов недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором от 15.01.2007 № ДЖ.1, который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Факт того, что объекты недвижимости, указанные истцом в уточнении иска, являются объектами совместного строительства сторон по договору от 15.01.2007 № ДЖ.1, расположенными в рамках земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., переданного ответчиком в качестве вклада в совместное строительство, сторонами не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные объекты незавершенного строительства возводятся за счет сил и денежных средств ЗАО «Жилье-2000» во исполнение договора от 15.01.2007 № ДЖ.1, на момент вынесения судом решения, строительство указанных объектов приостановлено. Процент завершенности строительства объектов установлен кадастровыми паспортами по состоянию на 17.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное сторонами по договору имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Жилье-2000» исполнило свои обязательства по договору от 15.01.2007 № ДЖ.1, в силу чего им заявлены настоящие исковые требования.

Договором от 15.01.2007 № ДЖ.1 (с учетом дополнительного соглашения к нему) определено, что результат совместной деятельности, выраженной в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях: ЗАО «Жилье-2000» - 87,5% площади построенных объектов, ООО «Диамант Плюс» - 12,5 % площади построенных объектов.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, долей истца в размере 87,5% в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты является:

     - жилой дом ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона, степень готовности объекта 75%), расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102 и г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, корпус 1;

     - жилой дом ГП-1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона, степень готовности 7%, 10%) расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 106, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 108, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 110, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 104, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 112;

     -  жилой дом ГП-1. (третий этап строительства жилого микрорайона, степень готовности объекта 7%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 114, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427 001:0231 по состоянию на 17.06.2010.

Какие-либо доказательства, наличия притязаний иных лиц на долю истца в размере 87,5 % в объектах не завершенных строительством, доказательств существования сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для признания за истцом права собственности на долю в размере 87,5 %, которая определена договором от 15.01.2007 № ДЖ.1, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции вынесено правильное решение о признании права собственности за ЗАО «Жилье-2000» на долю в размере 87,5% на незавершенные строительством объекты с учетом процента завершенности строительства объектов, установленного кадастровыми паспортами по состоянию на 17.06.2010, поскольку в договоре от 15.01.2007 № ДЖ.1 установлено право на долю в размере 87,5 % завершенных строительством объектов.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, приняв решение о признании права собственности за ЗАО «Жилье-2000» на долю в размере 87,5% на незавершенные строительством объекты с учетом процента завершенности строительства объектов, установленного кадастровыми паспортами по состоянию на 17.06.2010, суд первой инстанции конкретизировал требования истца в целях исполнимости и ясности судебного акта, при этом не выйдя за рамки исковых требований (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № ДЖ.1 от 15.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.4 договора от 15.01.2007 № ДЖ.1 все споры по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае непринятия согласованного решения – в установленном законодательством порядке.

Из буквального толкования положений договора от 15.01.2007 № ДЖ.1 следует, что все споры по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, при этом условия об обязательном направлении претензий и их рассмотрении договор от 15.01.2007 № ДЖ.1 не содержит.

Кроме того, в материалах настоящего арбитражного дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ЗАО «Жилье-2000» и ООО «Диамант Плюс» предъявляли друг другу претензии относительно исполнения спорного договора (том 5 л.д.58, 62-64).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №  А70-1563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич