Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-3323/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что  в течение года с момента подписания предварительного договора  не был  заключен основной договор   купли-продажи,  предложение о заключении основного договора сторонами не направлялось, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пришел к выводу о том, что  требования истца о возврате ответчиком аванса являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для получения правовых оснований; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Так, в данном случае апелляционный  суд  исходит   из того, что требования предпринимателя Осколкова А.С. основаны на предварительном договоре от 28.11.2008, ответчик не опроверг факт подписания предварительного договора от 28.11.2008, более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что договор от 28.11.2008 подписан директором ООО «Тюменьгазстрой» и скреплен печатью организации (протокол судебного заседания от 22.09.2010).

В качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты денежных средств в размере 2 463 750 руб. по  Предварительному договору, истец ссылается на акт зачета от 28.11.2008, согласно которому ответчик погашает  истцу обязательства по предварительному договору № 72 от 28.11.2008 в сумме 2 022 484 руб. 75 коп., а также предприниматель Осколков А.С. перечисляет ответчику  задолженность по предварительному договору № 72 от 28.11.2008 в сумме 441 265 руб. 25 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме  441 265 руб. 25 коп. истцом представлено в материалы дела копия платежного поручения № 71 от 01.04.2009  на сумму 364 047 руб. 25 коп. (л.д. 11).

Однако, указанное платежное поручение не может быть  принято апелляционным судом в качестве доказательства оплаты указанной суммы по предварительному договору № 72 от 28.11.2008, так как в платежном поручении имеется ссылка на предварительный договор купли-продажи № 72 от 16.02.2009.

Следовательно, доказательства перечисления в адрес ООО «Тюменьгазстрой»  441 265 руб. 25 коп. по предварительному договору купли -  продажи  от 28.11.2008 № 71  истец не представил.

 Таким образом, исходя из того, что  требования истца  основаны на договоре от 28.11.2008, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  2 022 484 руб. 75 коп. (2 463 750 руб. - 441 265 руб. 25 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований   -  отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что требования предпринимателя Осколкова А.С. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, учитывая, что предпринимателю Осколкову А.С. при обращении с иском   в Арбитражный суд Тюменской области  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная  пошлина  за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу № А70-3323/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные  индивидуальным  предпринимателем  Осколковым  Андреем  Сергеевичем   о взыскании  с общества   с ограниченной ответственностью  «Тюменгазстрой»  денежных средств в сумме 2 463 750 руб.,  уплаченных  по предварительному договору № 72-К от 28.11.2008, удовлетворить частично.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью  «Тюменгазстрой» в пользу индивидуального   предпринимателя  Осколкова   Андрея  Сергеевича   денежные средства в сумме 2 022 484 руб. 75 коп.,   уплаченные  по предварительному договору № 72-К от 28.11.2008.

Взыскать с  индивидуального   предпринимателя   Осколкова   Андрея   Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 325 руб. 07 коп.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью  «Тюменгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28 993 руб. 05 коп.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью  «Тюменгазстрой» в пользу индивидуального   предпринимателя   Осколкова   Андрея   Сергеевича судебные расходы в размере 1 641 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер